TotalEnergies pourrait être traîné en arbitrage par le méné d’énergie relatif, Trina Solar Ltd, dans une querelle en cours sur une rupture de contrat.
Le géant pétrolier Français a intenté une action en justice contre Trina plus tôt cet été, affirmant que Trina US avait conspiré pour gonfler le prix convenu de ses modules solaires, coûtant à la société plus de 100 millions de dollars de pertes.
Cependant, Trina a maintenant riposté, insistant sur le fait que l’affaire doit faire l’objet d’un arbitrage tout en rejetant les affirmations du géant pétrolier comme « fatalement déficientes » et « trompeuses ».
Dans les documents déposés au tribunal en réponse à l’action en justice en cours de TotalEnergies aux États-Unis, Trina déclare: « La plainte a été clairement bricolée rapidement dans le but de générer un titre rapide et de mettre une pression indue sur les défendeurs.
« Ses accusations sauvages et son langage incendiaire (y compris les accusations de « demandes de rançon » et d' »extorsion ») sont d’un point de vue avec cette stratégie.
« Il n’est pas surprenant que, dans ces circonstances, les réclamations des plaignants contre Trina China soient fatalement déficientes et devraient être rejetées pour de multiples raisons. »
TotalEnergies accuse Trina d’avoir violé un accord de 2021 relatif à la vente de panneaux solaires photovoltaïques. Une première plainte a été déposée en juillet devant un tribunal de l’État de Californie avant d’être transférée en août devant un tribunal fédéral californien.
Cependant, Trina soutient qu’en raison des plus grandes subtilités du différend, il appartient à Londres en arbitrage avec la Chambre de commerce internationale.
Dans des documents déposés auprès de la cour fédérale américaine, Trina affirme que la compétence juridique de la plainte soumise est trop étroite pour la portée plus large du désaccord et que TotalEnergies Renewables USA LLC est contractuellement liée à une clause d’arbitrage par son accord d’achat de modules solaires à Trina – des engagements que TotalEnergies a « irréfutablement pris, mais a ostensiblement évité de mentionner » dans sa plainte accusant Trina de fraude et de rupture de contrat.
Dans la dernière plainte modifiée déposée par TotalEnergies le 13 septembre, le géant pétrolier allègue que Trina China, par l’intermédiaire de sa filiale Trina US, l’avait ciblée dans un « système en plusieurs étapes » en offrant des prix compétitifs pour les modules solaires photovoltaïques avec des promesses de mise de côté de la capacité de fabrication pour la commande de TotalEnergies.
Cependant, il est affirmé qu’après avoir passé un contrat avec Trina pour fournir des modules solaires pour près de 300 millions de dollars, Trina a ensuite exigé 40 millions de dollars supplémentaires pour moins de modules qui prendraient du retard.
« Trina China savait qu’à ce stade du développement et de la construction des projets des demandeurs, les demandeurs ne pouvaient pas trouver, négocier, contracter et programmer la production par d’autres fournisseurs sans dépenses importantes ou retard dommageable et potentiellement ruineux », indique la plainte modifiée.
Cependant, lors d’une frappe préventive quelques semaines plus tôt en août, Trina a déposé une demande d’arbitrage auprès de la CCI, demandant au tribunal de déclarer TotalEnergies responsable de la rupture de contrat et des dommages-intérêts, y compris de la rupture de l’accord d’arbitrage.
En conséquence, les avocats des deux parties se sont réunis le 9 septembre pour discuter de la composition du tribunal d’arbitrage, et Trina fait maintenant pression pour un sursis à la procédure judiciaire devant la cour fédérale américaine jusqu’à ce que la procédure de la CPI soit terminée.
« Le maintien de cette action éliminera le risque de décisions incohérentes, ainsi que le risque que des procédures parallèles puissent saper le droit contractuel de Trina US de résoudre son différend avec les SPV Total par le biais de l’arbitrage », a déclaré Trina.
« En revanche, les demandeurs n’identifient aucun préjudice qu’ils subiraient s’ils étaient tenus d’arbitrer leurs réclamations avant de poursuivre cette action. »