L’année dernière a marqué le 20ième anniversaire de l’entrée de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce, un résultat qui fait suite à 15 années ardues de négociations. Beaucoup croyaient alors – et certains le pensent encore aujourd’hui – que l’adhésion de la Chine au forum commercial mondial était la salve finale d’un long voyage lancé par les réformes intérieures de libéralisation de Deng Xiaoping dans les années 1970.
Aujourd’hui, cependant, nous devrions déplorer cette adhésion pour trois raisons particulièrement importantes qui ont été soulignées dans un récent rapport du Fundación Disenso, le principal groupe de réflexion conservateur d’Espagne et notre partenaire uruguayen CESCOS.
Premièrement, l’adhésion de la Chine à l’OMC devrait être considérée comme une erreur politique parce que les espoirs qui ont éclairé le soutien de l’Occident à cette adhésion – que l’accueil de la Chine créerait une sorte de « dépendance à la voie » de l’ouverture politique et des relations commerciales transparentes – ne se sont clairement pas concrétisés. En plus d’être opaque, le bilan de la Chine en tant que Membre de l’OMC est celui de manœuvres constantes contre les règles mêmes de l’OMC et les intérêts des autres États membres. C’est sans parler du système autoproclamé « capitaliste d’État » de la Chine, qui, par conception, aliène les partenaires commerciaux en plaçant toujours les intérêts étroits de la Chine avant le libre-échange mondial.
Pendant ce temps, l’objectif de faire de la Chine les normes et les valeurs de l’Occident a récolté le résultat inverse. L’OMC a fini par importer une partie de la réglementation protectionniste de la Chine, ce qui a gravement sapé la mission fondamentale de l’institution de faire progresser le commerce ouvert. Il n’est pas étonnant que la confiance dans laquelle fonctionne l’OMC se soit nettement estompée en conséquence. En termes pratiques, l’institution a fonctionné comme un « parapluie institutionnel » qui blanchit les pratiques de la Chine. vis-à-vis la communauté internationale.
Enfin, et c’est le plus important, le détournement des institutions internationales par la Chine menace de plonger l’ordre mondial dans une crise structurelle. Selon l’historien britannique Niall Ferguson, cet ordre mondial n’a jamais été vraiment mondial en premier lieu, mais était plutôt régional et peu ordonné. Était-ce même libéral ? Il y a de bonnes raisons de ne pas l’être puisque les institutions qui forment l’épine dorsale du système ont souvent déployé des moyens plutôt illibéraux pour atteindre des objectifs libéraux. Le fait que ces institutions aient été détournées par des membres illibéraux est la raison pour laquelle il ne faut pas leur faire confiance pour mener à bien leur mission. La distance qui les a éloignés du but pour lequel ils ont été fondés révèle soit l’incompétence, soit la malice, les deux devant être manipulés avec soin. Le rôle de l’Organisation mondiale de la santé dans la dissimulation de la Chine pendant la pandémie de Covid-19 en est l’exemple le plus récent.
Qu’il en soit venu à faire confiance à la Chine par naïveté ou par stupidité, l’Occident est également à blâmer, d’autant plus que mettre fin à cette infiltration d’institutions internationales critiques est encore bien à portée de main. Deux décennies de commerce déloyal ne suffisent-elles pas? Combien d’avertissements insensés l’Occident émettra-t-il avant que la Chine ne prenne complètement le contrôle du système ? Nous avons été aveuglés – ou choisis de ne pas voir – comment Pékin s’est emparé de la croissance et de la prospérité découlant de relations économiques sans précédent avec l’Occident pour construire le régime technologiquement sophistiqué et répressif de l’histoire de l’humanité. Il s’agit du développement géopolitique le plus important des 20 dernières années. Pendant ce temps, le Parti communiste chinois a eu la capacité de coopter les ressources de l’ordre mondial libéral de l’après-guerre froide et a été confronté à une indifférence et à une neutralité sans faille de la part de la plupart des principaux acteurs du monde démocrate.
Et qui en a bénéficié? Les géants américains de la technologie, ainsi que les milliardaires de Wall Street et de la Silicon Valley qui investissent dans eux, ont constamment fait pression sur les administrations américaines successives qui s’étaient par ailleurs engagées à contenir le régime chinois. La raison en est évidente : la Chine les a rendus immensément riches.
La bureaucratie de l’OMC affirme que la solution réside dans l’application des « règles du jeu ». Pourtant, la Chine a été bien accueillie en 2001 sous ces mêmes règles, de sorte que cette approche semble insuffisante. Peu importe le nombre de cases que la Chine coche pour apaiser les scrupules de l’OMC, l’institution restera détournée jusqu’à ce que Pékin renonce à son régime autocratique. Si ce n’est pas le cas, aucune case cochée ne fera obstacle à une Chine de plus en plus totalitaire sortant victorieuse.
Il y a d’autres options. Le long jeu est d’exiger que la Chine abandonne son régime politique actuel, avec toutes les implications économiques que cela peut poser. L’idée plus large que l’OMC peut accueillir une variété de systèmes économiques et politiques devrait être carrément écartée. Le cas de la Chine devrait précisément instruire contre cette idée. Mais puisque l’OMC elle-même doit mettre de l’ordre dans ses propres affaires, envisager une dernière voie de réforme – les coutumes et pratiques juridiques implicites de l’OMC devraient être traduites en un langage conventionnel explicite qui lie la Chine. Cela ne devrait fonctionner que comme une solution temporaire pendant que la Chine transforme son système politique. Ceci, en aucun cas, ne serait considéré comme un compromis final entre l’Occident et la Chine, ou tout autre régime politique non démocratique. En d’autres termes, la « démocratisation » devrait être impérative.
L’OMC et les institutions de Bretton Woods, quant à elles, devraient rester vigilantes, relever la barre pour les nouveaux pays candidats et appliquer leurs directives et règlements. Ce qui est en jeu, ce n’est pas seulement le déplacement de l’hégémonie occidentale par la Chine, mais la survie même de l’ordre international libéral, aussi imparfait soit-il. En outre, un ensemble de règles plus strictes est requis pour les multinationales de la technologie qui ont profité du modèle chinois sans répercussions sur le plan intérieur, fiscal ou autre.
Il est grand temps que l’Occident se réveille, apprenne de ses erreurs et s’engage à mettre fin aux abus de la Chine au sein de l’OMC. Si nous n’agissons pas rapidement et continuons à laisser la Chine truquer le commerce mondial, nous ne devrions pas alors blâmer hypocritement les pays qui s’inquiètent de la survie de leurs économies face au néocolonialisme chinois.
Dans le monde d’aujourd’hui, nous pouvons avoir des marchés libres ou le libre-échange, mais pas les deux. Surtout pas quand le second n’est pas gratuit du tout. Pas tant que la Chine y reste sans aucun repentir ni pénitence.