Le monde a compris les risques du tabagisme depuis plusieurs décennies et que cesser cette habitude est essentiel pour maintenir sa bonne santé, mais tout le monde ne peut pas se libérer de cette habitude. Les cigarettes traditionnelles contiennent plus de 6 000 produits chimiques et particules ultrafines, dont 93 figurent sur la liste de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis comme potentiellement nocifs. La plupart, environ 80 de ceux énumérés, sont ou sont potentiellement cancérigènes, le résultat final restant le même – le tabagisme est le facteur de risque le plus important pour les maladies cardiovasculaires et diverses formes de cancer.
Et pourtant, malgré les données empiriques qui révèlent les risques du tabagisme, plus de 60% des personnes atteintes d’un cancer continuent de fumer.
Mais un effort croissant de la part de secteurs de la communauté scientifique s’est concentré sur la réduction des méfaits par le biais de solutions alternatives – telles que les cigarettes électroniques et le tabac chauffé – dans le but global de minimiser les dommages que les gens subissent en raison de choix de vie malsains, tout en ne limitant ni n’empiétant sur leurs droits de faire des choix personnels.
Le concept de réduction des méfaits fait référence aux programmes et aux pratiques visant à minimiser les impacts sanitaires et sociaux associés à l’utilisation de produits nocifs, comme les cigarettes. Des études scientifiques et des médecins ont noté que les cigarettes électroniques et le tabac chauffé, en tant que produits à risque modifiés, peuvent aider les fumeurs sur la voie du détachement des cigarettes traditionnelles.
Cependant, à mesure que la technologie du tabac chauffé et des cigarettes électroniques s’est améliorée, un gouffre amer est apparu entre ceux qui préconisent l’utilisation de produits moins nocifs comme approche pragmatique et réaliste et ceux qui pensent que la prévention et le sevrage par le biais de campagnes antitabac et d’une taxation accrue sont les seules méthodes nécessaires pour arrêter l’utilisation de produits nocifs.
Dr. David Khayat, l’ancien président de l’Institut national du cancer en France et responsable de l’oncologie médicale à la Clinique Bizet à Paris, est l’une des voix les plus respectées et les plus énergiques qui s’oppose à ce qu’il qualifie de slogans péremptoires inefficaces comme « arrêtez de fumer ou mourez ».
« En tant que médecin, je ne peux pas accepter ‘arrêter ou mourir’ comme le seul choix offert à un patient qui fume », a déjà expliqué le Dr Khayat, tout en soulignant que la communauté scientifique devrait « jouer un rôle plus important pour convaincre les décideurs du monde entier de reconsidérer et d’être plus innovants dans leurs stratégies de lutte antitabac, y compris en réalisant que certains niveaux de notre mauvais comportement de la part des gens sont inévitables. mais que les limites à leur liberté et les avertissements terribles sur les conséquences de leurs actions « ne sont pas une voie viable » vers la réduction des risques pour la santé.
Alors qu’il participait au Forum mondial sur la nicotine à Varsovie, en Pologne, le Dr Kayat s’est entretenu avec New Europe sur ces sujets et sa vision de la voie à suivre.
Nouvelle Europe (NE): Je voulais commencer par un angle un peu personnel à ma question, mon beau-père est mort d’un cancer de la gorge en 1992. C’était un gros fumeur; un officier de l’armée et un vétéran de la Seconde Guerre mondiale. Il est parti depuis un certain temps, mais la recherche scientifique et les informations médicales (sur les risques du tabagisme pour la santé) étaient à sa disposition pour son examen. Il a été diagnostiqué pour la première fois en 1990, mais a continué à fumer pendant un certain temps, quels que soient le diagnostic et les multiples traitements qu’il a reçus pour le cancer.
Dr David Khayat (DK) : Permettez-moi de vous dire qu’il y a eu récemment une grande étude qui a montré que 64% de ceux qui reçoivent un diagnostic de cancer, les fumeurs, par exemple, qui reçoivent un diagnostic de cancer du poumon, continueront à fumer jusqu’à la fin. Donc, ce ne sont pas seulement des gens comme votre beau-père, c’est presque tout le monde. Alors pourquoi ? Fumer est une dépendance. C’est une maladie. Vous ne pouvez pas le considérer comme une sorte de plaisir ou une habitude ou comme un comportement. Non, c’est une dépendance; une maladie.
Cette dépendance, dans les années 2020, est comme le cas de la dépression il y a 20 ans : « S’il vous plaît, arrêtez d’être triste. Sortez et amusez-vous; voir les gens et se sentir mieux. Non, c’est une maladie. Si vous êtes déprimé, vous devez être traité pour la dépression. Et dans ce cas (en ce qui concerne la nicotine), c’est une dépendance et doit être traitée. Cela ressemble à la drogue la moins chère au monde, mais c’est une dépendance.
Maintenant, si nous parlons de la hausse du coût des cigarettes de tabac, lorsque je suis devenu le conseiller de Jacques Chirac (ancien président de l’Français), j’ai été le premier à augmenter le coût des cigarettes. En 2002, l’une de mes missions était de lutter contre le tabagisme. Pour la première fois en France, en 2003, 2004 et 2005, j’ai augmenté le coût des cigarettes de tabacrom 3 € à 4 € ; 4 € à 5 €, en moins de deux ans. Nous avions 1,8 million de fumeurs de moins. Les ensembles de cigarettes de Philip Morris sont passés de 80 milliards de bâtonnets par an à 55 milliards. J’ai donc fait un vrai travail. Mais, ce que j’ai découvert deux ans plus tard, ces 1,8 million sont retournés fumer.
Ce qui a été montré récemment, et ce qui est intéressant, c’est après le COVID, c’est qu’un paquet de cigarettes coûte plus de 10 € en France, l’un des plus chers d’Europe, c’est que cette politique (de prix élevés) n’a pas fonctionné.
Pour moi, ce qui est totalement inacceptable, c’est que ces fumeurs sont les personnes les plus pauvres de la société; un gars qui est au chômage et qui vit des prestations sociales de l’État. Ils continuent à fumer. Ils paieront 10 € et couperont l’argent qu’ils auraient utilisé pour le coût de leur nourriture. Ils mangent encore moins. Les personnes les plus pauvres du pays sont déjà les plus exposées au risque d’obésité, de diabète et de cancer. La politique de hausse des prix des cigarettes a rendu les plus pauvres encore plus pauvres, et ils continuent à fumer et à fumer encore plus.
La diminution du tabagisme que nous avons eue au cours des deux dernières années, à 1,4 %, ne provient que de ceux qui ont un revenu disponible ou de ceux qui sont riches. Cela signifie que la politique publique, que j’ai initiée à l’origine, visant à contrôler la prévalence du tabagisme en augmentant le coût des cigarettes, a échoué.
NE: Quel était exactement le concept initial que vous aviez lorsque vous avez pensé à l’idée d’augmenter le coût des cigarettes? Pour les rendre prohibitifs, ce qui ferait que les fumeurs s’en détourneraient ?
DK: Exactement. À cette époque, nous avions l’expérience de l’Australie, où ils ont commencé à augmenter le prix des cigarettes. Les résultats, que nous avions demandés, ont montré qu’après un an ou quelques mois, il semblait que c’était une façon très efficace de faire les choses en termes de politique publique. Mais quand on regarde les résultats à long terme, cela ne fonctionne tout simplement pas. Si vous regardez la TRN – la thérapie de remplacement de la nicotine – que j’ai mise à la disposition de tous les citoyens Français, et qui ont été totalement remboursées sans ordonnance, l’efficacité était de 60% après deux mois. Après deux ans, cependant, il était inférieur à 10%.
J’ai eu 1,8 million de fumeurs de moins et j’ai aidé à élaborer une loi interdisant de fumer dans les lieux publics. J’ai fait mon travail pour lutter contre le tabagisme, mais après deux ans, cela a échoué.
NE: Pensez-vous que c’est parce que, après un certain temps, la population s’adapte à la nouvelle réalité?
DK: Exactement, c’est tout. Lorsque j’ai été interviewé plus tôt cette année, j’ai fait remarquer que Français gouvernement, dans son rapport annuel plus tôt cette année, a mentionné qu’en raison de l’augmentation du coût des cigarettes à plus de 10 €, ils avaient environ 1% de fumeurs en moins. Deux semaines plus tard, cependant, il y a eu un rapport dans les médias Français de l’organisation douanière disant que le résultat de l’énorme augmentation du prix des cigarettes à plus de 10 €, le commerce illicite des cigarettes a atteint un niveau jamais vu auparavant. Donc, quand le gouvernement dit qu’il y a moins de fumeurs, ce n’est pas étayé par des données réelles. Les gens qui achètent des cigarettes contrefaites dans la rue ne vont pas dire : « Oui, je fume de fausses cigarettes achetées sur le marché noir. »
Le fait est que l’information donnée à la population, ou nourrie, est fausse. Le gouvernement, et c’est (un) motif très politique, veut dire qu’il a été très efficace et que ce que nous avons fait était efficace et bon.
En tant que médecin, cependant, je ne me soucie pas d’éradiquer les cigarettes. Ce que je veux, c’est éradiquer les décès liés au tabagisme. Je suis un médecin qui, depuis 45 ans, a vu mes patients, comme votre beau-père, mourir d’un cancer. Vous ne pouvez pas imaginer combien de mes patients j’ai perdus pendant cette période parce qu’ils ont continué à fumer; peut-être 30 à 40% d’entre eux. Pouvez-vous imaginer combien de milliers de personnes j’ai vues mourir parce que nous n’avions pas de traitement à cette époque? Maintenant, nous avons l’immunothérapie et de nombreuses autres façons différentes de traiter les gens. Mais ce que j’ai fait, et ce que je veux faire, n’a rien à voir avec l’économie de la cigarette. Je ne m’intéresse qu’aux conséquences du tabagisme. C’est pourquoi je me suis engagé à trouver toute innovation qui pourrait aider les gens à avoir une alternative pour arrêter de fumer – bien sûr, cesser de fumer est la meilleure chose à faire – ou mourir. Mais l’idée de « démissionner ou mourir » a été la base de toutes nos politiques – ce qui signifie que vous comprenez que si vous n’arrêtez pas, vous obtiendrez une terrible maladie qui finira par me vouloir une troisième voie.
Du point de vue d’un médecin et d’un scientifique, le concept d’une troisième voie est la meilleure méthode. Cesser de fumer est ce que vous devriez faire, mais si vous ne pouvez pas, il est de ma responsabilité, en tant que personne préoccupée par la situation de santé publique, de trouver un moyen de vous aider à avoir moins de conséquences en fonction de votre bad comportement.
NE: Donc, si mon beau-père était ici, et si vous pouviez lui donner quelques conseils, comment lui expliqueriez-vous l’option de la « troisième voie » d’une manière qui le persuaderait d’être moins sceptique?
DK: Je lui dirais que, tout d’abord, je ne suis pas contre lui. En fait, je comprends sa position et sa philosophie de vie. Je lui dirais que je comprends qu’essayer d’arrêter une dépendance à la nicotine une fois qu’on a reçu le diagnostic d’avoir un cancer potentiellement en phase terminale, ce qui signifierait devoir subir des traitements comme la radiothérapie, la chirurgie, la chimio… c’est une immense quantité de stress. Essayez à ce moment-là de dire à quelqu’un d’arrêter de fumer. J’ai eu un patient (cancer) qui fumait d’ici (à travers le trou d’une trachéotomie) C’est une dépendance. C’est la même chose que d’essayer de dire à un adolescent obèse avec un indice de masse corporelle de 35 ou 33 d’arrêter de manger de la pizza et des nachos tous les jours. Tu es folle. Ils continueront à s’asseoir devant la télévision et à continuer à manger des pizzas et des nachos.
Je pense qu’en tant que médecin, nous devons considérer toutes les dépendances comme des maladies. Nous devons comprendre la maladie, le processus de la maladie, la mécanique de la maladie et trouver des moyens de traiter la maladie. Le moyen est d’essayer de partager votre logique, qui est que je sais que si vous continuez vos mauvaises habitudes, vous allez mourir. Mais cela ne suffit pas. Lorsque vous êtes une personne dépendante, vous ne comprenez tout simplement pas pleinement cela.
Maintenant, nous arrivons à une troisième voie. Si vous regardez les données de l’OMS, en 1999, la première cause de décès dans le monde était le tabagisme. En 2017, près de 20 ans plus tard, la première cause de décès était le tabagisme. Pendant ce temps, tous les gouvernements du monde ont essayé de faire quelque chose contre le tabagisme. Et pourtant, c’est toujours la première cause de décès dans le monde. Quelle est la conclusion, sur la base de ces chiffres? C’est que toutes ces politiques ont échoué.
Regardons la situation dans son ensemble. La prohibition a été essayée; menacer les personnes qui fument a déjà été essayé; rendre le tabagisme trop cher a été essayé. Tout ce qui était considéré comme facile a été essayé. Maintenant, il y a une chose qu’il faut comprendre, et c’est là que beaucoup de ces gens sont un peu gênés, c’est que la soi-disant « troisième voie » pour les fumeurs de tabac est dirigée par l’industrie du tabac.
Vous savez, quand j’étais oncologue et conseiller pour Chirac, je ne leur parlais jamais (des compagnies de l’industrie du tabac).
NE: Est-ce parce que vous et beaucoup d’autres responsables et législateurs ont automatiquement supposé que l’industrie du tabac serait malhonnête dans sa quête d’une troisième voie?
DK: C’est parce qu’il y a eu tellement de mensonges de leur part pendant un siècle. Si vous regardez en 1982 aux États-Unis, pas tellement en Europe, il y avait des publicités disant que les cigarettes au menthol étaient sans danger. Ils avaient une longue histoire de mensonges. Il y avait un sentiment automatique que nous ne pouvions pas leur faire confiance.
Mais, en tant que scientifique, ainsi qu’en tant que médecin, je veux voir les données. Je veux examiner les preuves. Ce qui s’est passé, c’est que j’ai commencé à faire confiance à ce que je lisais quand j’ai vu les données de la FDA, qui n’est pas une institution facile à traverser. La FDA dispose d’un énorme centre de recherche sur le tabac en Floride. Ils ont testé les cigarettes électroniques et le tabac chauffé contre les cigarettes normales et ils ont déclaré que les deux premiers pourraient fournir une meilleure alternative de santé à la population (fumeur). Pourquoi? Parce qu’ils sont entre 90 et 95% moins toxiques.
Vous devez comprendre cela avec le cancer, que vous parliez du soleil et du cancer de la peau, de la viande rouge et du cancer du côlon, des amandes et du cancer du sein; quoi que. Peu importe. Il y a toujours un cancérogène, une exposition à un cancérogène et une dose-réponse à l’exposition et au risque. Par exemple, en mangeant une tranche de jambon chaque semaine, au lieu de 200 grammes de viande transformée chaque jour, le risque de cancer du côlon ne sera évidemment pas le même. Rester une demi-heure sous le soleil à 17h à la plage contre rester cinq heures sous le soleil de 11h à 16h; le risque de cancer de la peau n’est pas le même. L’exposition de rayonnement que vous recevez en passant un scanner une ou deux fois par an par rapport à la dose que vous recevriez si vous visitiez Tchernobyl n’est évidemment pas la même.
Le fait est qu’il y a toujours une dose-réponse. Il y a la dose, une cigarette par jour, ou 10 cigarettes par jour; ou la durée, fumer pendant un an dans toute votre vie, ou fumer pendant 40 ans. C’est la même chose avec la viande rouge et le cancer du côlon – en manger tous les jours ou une fois par semaine. Il y a un risque différent.
Il n’y a pas de place pour la chance.
NE: Désolé pour ce qui peut sembler une question ignorante, mais existe-t-il des données scientifiques qui montrent que sa propre génétique joue un rôle dans sa susceptibilité aux canettescer ou le risque de finir par avoir un cancer?
DK: Oui, mais nous ne comprenons pas grand-chose au cancer héréditaire, qui ne représente que 5% de tous les cas de cancer chez l’homme. Cela signifie que seulement 5% des personnes, que nous connaissons, ont obtenu un gène de l’un de leurs parents qui a été muté dès le moment de la conception. Cette personne aura un risque énorme de contracter le cancer – le cancer du sein; cancer du côlon – à un moment donné de leur vie. C’est le cancer héréditaire.
Cependant, 95 % de tous les cas sont ce que nous appelons des « cancers sporadiques ». C’est sans aucun lien génétique connu. Dans le cas du cancer héréditaire, c’est le gène lui-même qui va vous donner le cancer, c’est que le gène est faible. Donc, si vous êtes exposé à un cancérogène, vous serez probablement plus à risque en raison du gène faible dont vous avez hérité.
NE: Sa propre constitution génétique joue-t-elle un rôle dans la suceptibilité?
DK: Oui, bien sûr, mais nous ne savons pas encore comment traiter cela. C’est important, 80% du cancer du poumon survient chez les personnes qui fument, mais seulement 8% des fumeurs développeront réellement un cancer du poumon; 92% ne le feront pas.
Nous connaissons tous des gens à la campagne qui boivent un litre de vin rouge tous les jours, plus un peu de digestif après les repas, fumant plusieurs cigarettes sans filtre et vivant jusqu’à l’âge de 92 ans.
NE: Très vrai. Ami proche de la famille de ma défunte femme – comme un oncle et qui était un Tatar de Crimée, sa routine matinale quotidienne comprenait un régime de cigarettes soviétiques roulées, un coup de vodka et un verre de kéfir (lait de brebis fermenté). Il a vécu jusqu’à l’âge de 90 ans.
DK: Intéressant. Vous savez, c’est un peu comme la statistique selon laquelle en Europe, il y a une augmentation de 215% du risque de cancer du poumon chez les femmes non-fumeuses au cours des 15 dernières années. Nous ne comprenons pas pourquoi.
En fin de compte, vous demandez aux gens d’arrêter de fumer et de faire ce que vous pouvez pour amener les jeunes à ne pas fumer, mais s’ils ne veulent pas arrêter, vous devez les aider à trouver un autre moyen. Nous aidons les mauvais conducteurs avec des ceintures de sécurité et de l’ABS. Nous aidons les mauvais mangeurs avec la metformine pour le diabète. Nous aidons les personnes qui aiment s’asseoir au soleil sur la plage avec différents types de crème et de gels.
L’une des meilleures solutions pour les fumeurs est le Snus (un produit du tabac sans fumée oral qui est généralement placé derrière la lèvre supérieure) vendu en Scandinavie, où ils ont réduit le nombre de fumeurs à 5% Il fonctionne mieux pour vous aider à arrêter de fumer et il a finalement été approuvé en Europe et aux États-Unis.
Maintenant, nous avons des cigarettes électroniques, mais il y a eu beaucoup de problèmes aux États-Unis parce qu’il n’y avait pas de réglementation. Vous pouvez acheter des cigarettes électroniques n’importe où. Lorsque 400 personnes y sont mortes il y a deux ans en un été, c’est parce que celui qui vendait les cigarettes électroniques a mis des produits chimiques toxiques dans le réservoir de l’appareil. En Europe, lorsque les cigarettes électroniques ont été commercialisées, elles étaient très réglementées. Des scandales comme ce qui s’est passé aux États-Unis ne se sont jamais produits dans nos pays.
Vous savez, dans les plans de santé publique de certains pays, au Royaume-Uni, par exemple, le NHS peut maintenant prescrire des cigarettes électroniques dans le cadre d’un plan de santé pour les fumeurs. J’adore ça parce que c’est efficace pour arrêter de fumer. Et il n’est pas du tout vrai qu’il favorise le tabagisme chez les adolescents. Des études ont montré que le taux de tabagisme chez les jeunes à cause des cigarettes électroniques n’est que de 1%.
NE: Les statistiques médicales montrent-elles que les fumeurs réguliers cessent d’arrêter?
DK: Oui. Ils ont arrêté de fumer des cigarettes combustibles. Ils continuent leur dépendance à la nicotine. Mais, et cela n’est pas largement connu du grand public, la communauté médicale et tous les médecins savent que la nicotine n’a aucune toxicité pour le cancer. Pas du tout. C’est purement un stimulant, tout comme la caféine. Les gens fument parce qu’ils sont dépendants à la nicotine, mais ils meurent parce qu’ils l’obtiennent à partir de cigarettes combustibles. Si nous pouvons leur donner la nicotine sans combustion, c’est évidemment mieux. SNUS fait cela et les cigarettes électroniques font cela, le tabac chauffé fait cela – chacun sans aucun (niveaux mesurables significatifs) de cancérogène.
Rappelez-vous la relation dose/réponse – plus vous obtenez de cancérogènes, plus votre risque de cancer est élevé. Si vous n’avez pas de combustion, qui provient de la fumée noire qui contient tous les produits chimiques cancérigènes, et que vous la remplacez par de la vapeur blanche, vous avez 95% moins de cancérogène. Ce sont des statistiques d’organisations comme la FDA et leurs homologues en Europe et au Royaume-Uni.
Le concept de réduction des méfaits est fantastique, tout comme l’ABS pour la conduite. Pour le tabac, les innovations comme le SNUS, le tabac chauffé et les cigarettes électroniques sont toutes bien meilleures que de fumer des cigarettes normales. Le problème que nous avons avec le fait de présenter ces remèdes de réduction des dommages à un public plus large, c’est que nous avons affaire à desy des gens dogmatiques qui refusent de regarder la science. Ils ne veulent pas comprendre que tout ce qui est moins toxique est pour le mieux.
NE: Y a-t-il la même hostilité dans la communauté scientifique ?
DK: Non, non. Absolument pas. Mais la communauté scientifique craint d’être stigmatisée pour son soutien aux cigarettes électroniques et au tabac chauffé. J’ai été publiquement attaqué dans mon propre pays par des scientifiques qui travaillent avec les lobbies anti-tabac. Mais pour moi, mon objectif pour le reste de ma vie est de faire en sorte que les jeunes oncologues aient moins de patients qui meurent du cancer. C’est mon objectif.