Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une crise évitable qui était prévisible, réellement prédite, volontairement précipitée, mais facilement résolue par l’application du bon sens.
On nous dit chaque jour que la guerre est peut-être imminente en Ukraine. Les troupes russes, nous dit-on, se massent aux frontières de l’Ukraine et pourraient attaquer à tout moment. Les citoyens américains sont invités à quitter l’Ukraine et les personnes à charge du personnel de l’ambassade américaine sont évacuées.
Pendant ce temps, le président ukrainien a déconseillé la panique et a clairement indiqué qu’il ne considérait pas une invasion russe imminente. Vladimir Poutine, le président russe, a nié avoir l’intention d’envahir l’Ukraine. Sa demande est que le processus d’ajout de nouveaux membres à l’OTAN cesse et qu’en particulier, la Russie ait l’assurance que l’Ukraine et la Géorgie ne seront jamais membres. Le président Biden a refusé de donner une telle assurance, mais a clairement indiqué sa volonté de continuer à discuter des questions de stabilité stratégique en Europe.
Entre-temps, le gouvernement ukrainien a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de mettre en œuvre l’accord conclu en 2015 pour réunifier les provinces du Donbass en Ukraine avec un large degré d’autonomie locale – un accord avec la Russie, la France et l’Allemagne, que les États-Unis ont approuvé.
Peut-être que j’ai tort – tragiquement tort – mais je ne peux pas écarter le soupçon que nous assistons à une mascarade élaborée, grossièrement amplifiée par des éléments éminents des médias américains, pour servir une fin politique intérieure. Face à la hausse de l’inflation, aux ravages d’Omicron, au blâme (pour la plupart injuste) pour le retrait d’Afghanistan, ainsi qu’à l’échec à obtenir le soutien total de son propre parti pour la législation Build Back Better, l’administration Biden est en train de sombrer sous des cotes d’approbation en baisse au moment même où elle se prépare pour les élections au Congrès de cette année.
Puisque des « victoires » claires sur les malheurs intérieurs semblent de plus en plus improbables, pourquoi ne pas en fabriquer une en se faisant passer pour avoir empêché l’invasion de l’Ukraine en « tenant tête à Vladimir Poutine » ? En fait, il semble très probable que les objectifs du président Poutine soient ce qu’il dit qu’ils sont – et comme il le dit depuis son discours à Munich en 2007. Pour simplifier et paraphraser, je les résumerais ainsi : « Traitez-nous avec au moins un minimum de respect. Nous ne vous menaçons pas, vous ou vos alliés, pourquoi nous refusez-vous la sécurité sur laquelle vous insistez pour vous-même ? »
En 1991, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, de nombreux observateurs, ignorant les événements qui se déroulaient rapidement et qui ont marqué la fin des années 1980 et le début des années 1990, ont considéré ce moment comme la fin de la guerre froide. Ils avaient tort. La guerre froide avait pris fin au moins deux ans plus tôt. Elle s’est terminée par des négociations et était dans l’intérêt de toutes les parties concernées.
Le président George H.W. Bush espérait que le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev parviendrait à maintenir la plupart des douze républiques non baltes dans une fédération volontaire. Le 1er août 1991, il a prononcé un discours devant le Soviet suprême de la RSS d’Ukraine dans lequel il a approuvé les plans de Gorbatchev pour une fédération volontaire et a mis en garde contre le « nationalisme suicidaire ». Cette dernière phrase a été inspirée par les attaques constantes du dirigeant géorgien de l’époque, Zviad Gamsakurdia, contre les minorités en Géorgie soviétique.
Pour des raisons que j’expliquerai ailleurs, elles s’appliquent à l’Ukraine aujourd’hui. Bottom line: Malgré la croyance répandue, à la fois parmi le « blob » aux États-Unis, et la plupart du public russe, les États-Unis n’ont pas soutenu, et encore moins causé l’éclatement de l’Union soviétique. Nous avons soutenu l’indépendance de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, et l’un des derniers actes du parlement soviétique a été de légaliser leur revendication d’indépendance. Et, malgré les craintes fréquemment exprimées, Vladimir Poutine n’a jamais menacé de réabsorber les pays baltes ou de revendiquer l’un de leurs territoires, bien qu’il ait critiqué certains qui ont refusé aux Russes ethniques tous les droits de citoyenneté, un principe que l’Union européenne s’est engagée à appliquer.
La crise était-elle évitable ?
Étant donné que la principale exigence du président Poutine est l’assurance que l’OTAN ne prendra plus de membres, et en particulier pas l’Ukraine ou la Géorgie, il n’y aurait évidemment pas eu de base pour la crise actuelle s’il n’y avait pas eu d’expansion de l’alliance après la fin de la guerre froide, ou si l’expansion s’était produite en harmonie avec la construction d’une structure de sécurité en Europe qui incluait la Russie.
Peut-être devrions-nous examiner cette question de façon plus générale. Comment les autres pays réagissent-ils aux alliances militaires étrangères proches de tles frontières des héritiers? Puisque nous parlons de la politique américaine, peut-être devrions-nous prêter attention à la façon dont les États-Unis ont réagi aux tentatives de l’extérieur d’établir des alliances avec des pays voisins. Quelqu’un se souvient-il de la doctrine Monroe, une déclaration d’une sphère d’influence qui comprenait tout un hémisphère ? Et nous le pensions. Lorsque nous avons appris que l’Empire allemand du Kaiser Guillaume II tentait d’enrôler le Mexique comme allié pendant la Première Guerre mondiale, cela a été une puissante incitation à la déclaration de guerre ultérieure contre l’Allemagne.
Puis, bien sûr, de mon vivant, nous avons eu la crise des missiles de Cuba – quelque chose dont je me souviens très bien depuis que j’étais à l’ambassade américaine à Moscou et que j’ai traduit certains des messages de Nikita Khrouchtchev au président Kennedy.
Devrions-nous considérer des événements comme la crise des missiles de Cuba du point de vue de certains principes du droit international, ou du point de vue du comportement probable des dirigeants d’un pays s’ils se sentent menacés ? Que disait le droit international de l’époque au sujet de l’emploi de missiles nucléaires à Cuba ? Cuba est un État souverain et a le droit de chercher un soutien pour son indépendance de n’importe où il le souhaite. Il avait été menacé par les États-Unis, même une tentative d’invasion, en utilisant des Cubains anticastristes. Il a demandé l’appui de l’Union soviétique. Sachant que les États-Unis avaient déployé des armes nucléaires en Turquie, un allié des États-Unis en fait à la frontière de l’Union soviétique, Khrouchtchev, le dirigeant soviétique de l’époque, a décidé de stationner des missiles nucléaires à Cuba. Comment les États-Unis pourraient-ils légitimement s’opposer si l’Union soviétique déployait des armes similaires à celles déployées contre elle ?
De toute évidence, c’était une erreur. Une grosse erreur. (On se souvient de la remarque de Talleyrand. Pire qu’un crime… ») Les relations internationales, qu’on le veuille ou non, ne sont pas déterminées par le débat, l’interprétation et l’application des subtilités du « droit international » – qui de toute façon n’est pas la même chose que le droit interne, le droit à l’intérieur des pays. Kennedy a dû réagir pour éliminer la menace. Les chefs d’état-major interarmées ont recommandé d’enlever les missiles par des bombardements. Heureusement, Kennedy s’est arrêté à cela, a déclaré un blocus et a exigé le retrait des missiles.
À la fin de la semaine de messages aller-retour – j’ai traduit le plus long de Khrouchtchev – il a été convenu que Khrouchtchev retirerait les missiles nucléaires de Cuba. Ce qui n’a pas été annoncé, c’est que Kennedy a également accepté qu’il retire les missiles américains de Turquie, mais que cet engagement ne doit pas être rendu public.
Nous, diplomates américains à l’ambassade de Moscou, avons été ravis du résultat, bien sûr. Nous n’avons même pas été informés de l’accord concernant les missiles en Turquie. Nous n’avions aucune idée que nous nous étions approchés d’un échange nucléaire. Nous savions que les États-Unis avaient une supériorité militaire dans les Caraïbes et nous aurions applaudi si l’us Air Force avait bombardé les sites. Nous avions tort. Lors de réunions ultérieures avec des diplomates et des officiers militaires soviétiques, nous avons appris que, si les sites avaient été bombardés, les officiers sur place auraient pu lancer les missiles sans ordre de Moscou. Nous aurions pu perdre Miami, et puis quoi ? Nous ne savions pas non plus qu’un sous-marin soviétique avait failli lancer une torpille nucléaire contre le destroyer qui l’empêchait de prendre l’air.
Il était moins une. Il est très dangereux de s’impliquer dans des affrontements militaires avec des pays dotés d’armes nucléaires. Vous n’avez pas besoin d’un diplôme d’études supérieures en droit international pour comprendre cela. Vous n’avez besoin que de bon sens.
OK— C’était prévisible. A-t-il été prédit?
« L’erreur stratégique la plus profonde commise depuis la fin de la guerre froide »
Mes mots et ma voix n’étaient pas les seuls. En 1997, lorsqu’on m’a demandé d’ajouter d’autres membres à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), on m’a demandé de témoigner devant le Comité sénatorial des relations étrangères. Dans mes remarques liminaires, j’ai fait la déclaration suivante : « Je considère que la recommandation de l’administration d’intégrer de nouveaux membres à l’OTAN pour le moment est erronée. S’il devait être approuvé par le Sénat des États-Unis, il pourrait bien entrer dans l’histoire comme la plus profonde erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide. Loin d’améliorer la sécurité des États-Unis, de leurs Alliés et des nations qui souhaitent entrer dans l’Alliance, il pourrait bien encourager une chaîne d’événements qui pourrait produire la menace la plus grave pour la sécurité de cette nation depuis l’effondrement de l’Union soviétique.
La raison que j’ai citée était la présence dans la Fédération de Russie d’un arsenal nucléaire qui, dans son efficacité globale, égalait sinon dépassait celui des États-Unis. L’un ou l’autre de nos arsenaux, s’il était réellement utilisé dans une guerre chaude, était capable de mettre fin à la possibilité d’une civilisation sur Terre, peut-être même de provoquer l’extinction de la race humaine et de beaucoup d’autres formes de vie sur la planète..
Bien que les États-Unis et l’Union soviétique aient, à la suite d’accords de contrôle des armements conclus par les administrations Reagan et Bush, les négociations pour de nouvelles réductions étaient au point mort sous l’administration Clinton. Il n’y a même pas eu d’effort pour négocier le retrait des armes nucléaires à courte portée de l’Europe.
Ce n’est pas la seule raison que j’ai citée pour inclure plutôt qu’exclure la Russie de la sécurité européenne. J’ai expliqué ce qui suit : « Le projet d’augmentation du nombre de membres de l’OTAN ne tient pas compte de la situation internationale réelle après la fin de la guerre froide et procède conformément à une logique qui n’avait de sens que pendant la guerre froide. La division de l’Europe a pris fin avant qu’il n’y ait eu la moindre idée d’intégrer de nouveaux membres à l’OTAN. Personne ne menace de re-diviser l’Europe. Il est donc absurde de prétendre, comme certains l’ont fait, qu’il est nécessaire d’intégrer de nouveaux membres à l’OTAN pour éviter une future division de l’Europe. Si l’OTAN doit être le principal instrument d’unification du continent, alors logiquement, la seule façon d’y parvenir est de s’étendre à tous les pays européens. Mais cela ne semble pas être l’objectif de l’Administration, et même si c’est le cas, la façon d’y parvenir n’est pas d’admettre de nouveaux membres au coup par coup. »
Puis j’ai ajouté : « Tous les prétendus objectifs de l’élargissement de l’OTAN sont louables. Bien sûr, les pays d’Europe centrale et orientale font culturellement partie de l’Europe et devraient se voir garantir une place dans les institutions européennes. Bien sûr, nous avons un intérêt dans le développement de la démocratie et d’économies stables là-bas, mais l’adhésion à l’OTAN n’est pas le seul moyen d’atteindre ces objectifs. Ce n’est même pas le meilleur moyen en l’absence d’une menace claire et identifiable pour la sécurité. »
En fait, la décision d’élargir l’OTAN au coup par coup était un renversement des politiques américaines qui ont produit la fin de la guerre froide et la libération de l’Europe de l’Est. Le président George H.W. Bush avait proclamé l’objectif d’une « Europe entière et libre ». Le président soviétique Gorbatchev avait parlé de « notre maison européenne commune », avait accueilli les représentants des gouvernements d’Europe de l’Est qui avaient rejeté leurs dirigeants communistes et avait ordonné des réductions radicales des forces militaires soviétiques en expliquant que pour qu’un pays soit en sécurité, il devait y avoir une sécurité pour tous.
Le premier président Bush a également assuré Gorbatchev lors de leur rencontre à Malte en décembre 1989 que si les pays d’Europe de l’Est étaient autorisés à choisir leur orientation future par des processus démocratiques, les États-Unis ne « profiteraient » pas de ce processus. (De toute évidence, faire entrer dans l’OTAN des pays qui étaient alors dans le Pacte de Varsovie serait « en profiter ».) L’année suivante, Gorbatchev a été assuré, mais pas dans un traité formel, que si une Allemagne unifiée était autorisée à rester dans l’OTAN, il n’y aurait pas de mouvement de juridiction de l’OTAN vers l’est, « pas d’un pouce ».
Ces commentaires ont été faits au président Gorbatchev avant l’éclatement de l’Union soviétique. Une fois qu’elle l’a fait, la Fédération de Russie avait moins de la moitié de la population de l’Union soviétique et un établissement militaire démoralisé et en plein désarroi. S’il n’y avait aucune raison d’élargir l’OTAN après que l’Union soviétique ait reconnu et respecté l’indépendance des pays d’Europe de l’Est, il y avait encore moins de raisons de craindre la Fédération de Russie en tant que menace.
Volontairement précipité?
L’ajout de pays d’Europe de l’Est à l’OTAN s’est poursuivi sous l’administration de George W. Bush, mais ce n’était pas la seule chose qui a stimulé l’objection russe. Dans le même temps, les États-Unis ont commencé à se retirer des traités de contrôle des armements qui avaient tempéré, pendant un certain temps, une course aux armements irrationnelle et dangereuse et constituaient les accords de base pour mettre fin à la guerre froide.
La plus importante a été la décision de se retirer du Traité sur les missiles antimissiles balistiques (Traité ABM), qui avait été la pierre angulaire de la série d’accords qui ont interrompu pendant un certain temps la course aux armements nucléaires. Après les attaques terroristes contre le World Trade Center à New York et le Pentagone en Virginie du Nord, le président Poutine a été le premier dirigeant étranger à appeler le président Bush et à lui offrir son soutien. Il a tenu parole en facilitant l’attaque contre le régime taliban en Afghanistan, qui avait hébergé Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda qui avait inspiré les attaques. Il était clair à l’époque que Poutine aspirait à un partenariat de sécurité avec les États-Unis. Les terroristes djihadistes qui visaient les États-Unis visaient également la Russie. Néanmoins, les États-Unis ont continué à ignorer les intérêts russes – et aussi alliés – en envahissant l’Irak, un acte d’agression auquel s’opposaient non seulement la Russie, mais aussi la France et l’Allemagne.
Alors que le président Poutine a retiré la Russie de la La faillite qui a eu lieu à la fin des années 1990, stabilisé l’économie, remboursé les dettes extérieures de la Russie, réduit l’activité du crime organisé et même commencé à construire un pécule financier pour résister aux futures tempêtes financières, il a été soumis à ce qu’il percevait comme une insulte après l’autre à sa perception de la dignité et de la sécurité de la Russie. Il les a énumérés dans un discours à Munich en 2007.
Le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a répondu que nous n’avions pas besoin d’une nouvelle guerre froide. C’est tout à fait vrai, bien sûr, mais ni lui, ni ses supérieurs, ni ses successeurs ne semblaient prendre au sérieux l’avertissement de Poutine. Le sénateur de l’époque, Joseph Biden, lors de sa candidature à l’élection présidentielle de 2008, s’est engagé à « tenir tête à Vladimir Poutine » Hein? Qu’est-ce que Poutine lui avait fait ou aux États-Unis ?
Bien que le président Barack Obama ait initialement promis des changements de politique, en fait, son gouvernement a continué à ignorer les préoccupations russes les plus graves et a redoublé d’efforts américains antérieurs pour détacher les anciennes républiques soviétiques de l’influence russe et, en fait, pour encourager un « changement de régime » en Russie même. Les actions américaines en Syrie et en Ukraine ont été perçues par le président russe, et la plupart des Russes, comme des attaques indirectes contre eux.
Le président syrien Assad était un dictateur brutal mais le seul rempart efficace contre l’État islamique, un mouvement qui s’était épanoui en Irak après l’invasion américaine et qui se propageait en Syrie. L’aide militaire à une prétendue « opposition démocratique » est rapidement tombée entre les mains de djihadistes alliés à Al-Qaïda même qui avait organisé les attentats du 11/9 contre les États-Unis. Mais la menace pour la Russie voisine était beaucoup plus grande puisque de nombreux djihadistes venaient de régions de l’ex-Union soviétique, y compris la Russie elle-même.
La Syrie est également le proche allié de la Russie. Les États-Unis ont été vus en train de renforcer les ennemis des États-Unis et de la Russie avec leur tentative malavisée de décapiter le gouvernement syrien.
En ce qui concerne l’Ukraine, l’intrusion des États-Unis dans sa politique intérieure a été profonde – au point de sembler choisir un Premier ministre. Il a également soutenu un coup d’État illégal qui a changé le gouvernement ukrainien en 2014, une procédure qui n’est normalement pas considérée comme compatible avec l’état de droit ou la gouvernance démocratique. La violence qui couve encore en Ukraine a commencé dans l’ouest « pro-occidental » du pays, et non dans le Donbass, où elle était une réaction à ce qui était considéré comme la menace de violence contre les Ukrainiens d’origine russe.
Au cours du deuxième mandat du président Obama, sa rhétorique est devenue plus personnelle, rejoignant un chœur croissant dans les médias américains et britanniques diffamant le président russe. Obama a parlé des sanctions économiques contre les Russes comme « coûtant » à Poutine sa « mauvaise conduite » en Ukraine, oubliant commodément que l’action de Poutine avait été populaire en Russie et que le propre prédécesseur d’Obama pouvait être accusé de manière crédible d’être un criminel de guerre.
Obama a alors commencé à lancer des insultes à la nation russe dans son ensemble, avec des allégations telles que « La Russie ne fait rien que personne ne veut », ignorant commodément le fait que la seule façon d’amener des astronautes américains à la station spatiale internationale à ce moment-là était avec des fusées russes et que son gouvernement faisait de son mieux pour empêcher l’Iran et la Turquie d’acheter des missiles antiaériens russes.
Je suis sûr que certains diront: « Quel est le gros problème? Reagan a appelé l’Union soviétique « un empire du mal », mais a ensuite négocié la fin de la guerre froide. » C’est juste. Reagan a condamné l’empire soviétique d’autrefois – et a par la suite donné à Gorbatchev le crédit de l’avoir changé – mais il n’a jamais publiquement fustigé personnellement les dirigeants soviétiques. Il les traitait avec un respect personnel et comme des égaux, traitant même le ministre des Affaires étrangères Andrei Gromyko à des dîners formels habituellement réservés aux chefs d’État ou de gouvernement. Ses premiers mots dans les réunions privées étaient généralement quelque chose comme : « Nous tenons la paix du monde entre nos mains. Nous devons agir de manière responsable pour que le monde puisse vivre en paix. »
Les choses ont empiré au cours des quatre années du mandat de Donald Trump. Accusé, sans preuve, d’être un dupe russe, Trump s’est assuré d’adopter toutes les mesures anti-russes qui se présentaient, tout en flattant Poutine comme un grand leader. Les expulsions réciproques de diplomates, commencées par les États-Unis dans les derniers jours du mandat d’Obama, se sont poursuivies dans un cercle sombre et vicieux qui a abouti à une présence diplomatique si émaciée que pendant des mois, les États-Unis n’avaient pas assez de personnel à Moscou pour délivrer des visas aux Russes pour visiter les États-Unis.
Comme pour tant d’autres développements récents, l’étranglement mutuel de Les missions diplomatiques renversent l’une des réalisations les plus fières de la diplomatie américaine dans les dernières années de la guerre froide, lorsque nous avons travaillé avec diligence et succès pour ouvrir la société fermée de l’Union soviétique, pour faire tomber le rideau de fer qui séparait « l’Est » et « l’Ouest ». Nous avons réussi, avec la coopération d’un dirigeant soviétique qui a compris que son pays avait désespérément besoin de rejoindre le monde.
Je repose sur le fait que la crise d’aujourd’hui a été « volontairement précipitée ». Mais si c’est le cas, comment puis-je dire que cela peut être…
Facilement résolu par l’application du bon sens?
La réponse courte est parce que c’est possible. Ce que le président Poutine exige, c’est la fin de l’expansion de l’OTAN et la création d’une structure de sécurité en Europe qui assure la sécurité de la Russie avec celle des autres. C’est éminemment raisonnable. Il n’exige la sortie d’aucun membre de l’OTAN et il n’en menace aucun. Selon toute norme pragmatique et de bon sens, il est dans l’intérêt des États-Unis de promouvoir la paix, pas le conflit. Essayer de détacher l’Ukraine de l’influence russe – le but avoué de ceux qui se sont agités pour les « révolutions de couleur » – était une course folle et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles de Cuba ?
Dire qu’approuver les demandes de Poutine est dans l’intérêt objectif des États-Unis ne signifie pas que ce sera facile à faire. Les dirigeants des partis démocrate et républicain ont développé une position si russophobe (une histoire nécessitant une étude séparée) qu’il faudra une grande habileté politique pour naviguer dans les eaux politiques perfides et parvenir à un résultat rationnel.
Le président Biden a clairement indiqué que les États-Unis n’interviendraient pas avec leurs propres troupes si la Russie envahissait l’Ukraine. Alors pourquoi les déplacer en Europe de l’Est ? Juste pour montrer aux faucons du Congrès qu’il tient bon ? Pour quoi? Personne ne menace la Pologne ou la Bulgarie, à l’exception des vagues de réfugiés fuyant la Syrie, l’Afghanistan et les zones desséchées de la savane africaine. Alors, que doit faire la 82nd Airborne ?
Eh bien, comme je l’ai suggéré plus tôt, ce n’est peut-être qu’une mascarade coûteuse. Peut-être que les négociations ultérieures entre les gouvernements Biden et Poutine trouveront un moyen de répondre aux préoccupations russes. Si c’est le cas, peut-être que la mascarade aura servi son but. Et peut-être alors nos membres du Congrès commenceront-ils à s’occuper des problèmes croissants que nous avons chez nous au lieu de les aggraver.
On peut rêver, n’est-ce pas ?