Il y a quelques problèmes récurrents qui surgissent autour du refroidisseur d’eau de l’UE et c’est l’idée d’une force de défense européenne, communément appelée « armée européenne ». Le concept d’une armée européenne a ses racines au début des années 1950, lorsque le renforcement des capacités de défense conjointe contre des menaces telles que l’Union soviétique était en discussion. Depuis lors, le débat réapparaît souvent après des changements politiques ou sécuritaires dans l’UE, mais surtout lorsque les priorités des États-Unis changent.
Mieux souligné en 2018, lorsque l’UE s’est retrouvée face à un leadership mondial américain désengagé sous l’administration Trump. Français le président Emmanuel Macron s’est imposé comme une force motrice de l’idée de l’armée européenne, appelant à une Europe unie capable de se défendre contre les menaces extérieures, sans les auspices des États-Unis. L’appel de Macron a ensuite été approuvé par la chancelière allemande Angela Merkel, avec la mise en garde qu’une telle armée compléterait l’OTAN, et non la concurrencerait.
Depuis lors, des programmes tels que le Fonds européen de la défense (FED) et la coopération structurée permanente (CSP) ont été mis en place pour financer des projets et des recherches dans le domaine de la défense, tout en encourageant la coopération militaire et les projets militaro-industriels de l’UE. Tous visaient à renforcer la recherche collaborative entre les 27 membres de l’UE afin de développer leur capacité militaire.
Sur le papier, cela ressemble beaucoup aux points qui animent une armée de défense européenne, mais sans créer une véritable armée autonome de l’UE – d’où la confusion.
Un autre problème est que l’idée d’une armée européenne est devenue synonyme de la poursuite de l’autonomie stratégique de l’UE, ce qui signifie essentiellement l’indépendance militaire, économique et technologique vis-à-vis des États-Unis.
Pour faire avancer diverses pressions d’autonomie stratégique, l’UE a mis en œuvre une boussole stratégique qui définit une vision stratégique commune pour la sécurité et la défense de l’UE, qui comprend l’amélioration de l’état de préparation des forces armées de l’UE sur une multitude de fronts. Alors que la boussole stratégique devrait être déployée en mars 2022, la confusion et l’absence de messages clairs ont rendu les membres de l’UE, ainsi que les alliés de l’Europe, confus quant à l’objectif final de Bruxelles en ce qui concerne une proposition militaire paneuropéenne.
Le message a été et continue d’être erroné
Le récent retrait des troupes en Afghanistan n’est que le dernier exemple des derniers murmures de développement d’une armée européenne. Elle a même été reprise par les hauts dirigeants de l’UE. En septembre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré en réponse à la situation en Afghanistan que « l’UE devrait chercher à renforcer ses capacités militaires pour faire face aux menaces à la sécurité et aux crises mondiales ». Essentiellement, cultiver la volonté politique d’intervenir militairement sans dépendre des États-Unis ou d’une OTAN dirigée par les États-Unis.
Le développement d’une force d’intervention rapide, aux côtés des groupements tactiques déjà établis, a déjà été discuté, mais de nombreux critiques ont expliqué qu’en raison d’un manque de volonté politique et de leur efficacité, les groupements tactiques, sous quelque forme que ce soit, ne se sont pas révélés efficaces.
Malheureusement, l’idée d’une armée européenne continue de générer plus de questions que de réponses. Des questions persistantes persistent – à quoi ressemblerait une armée européenne ? Chaque pays abandonnerait-il ses armées nationales pour fusionner en une seule force ? Qui serait responsable? Avec la Français qui anime le débat sur l’autonomie stratégique et l’armée européenne, prendraient-ils les choses en main ou l’approche de l’Allemagne visant à maintenir l’intégration de l’OTAN prendrait-elle les devants ? Comment Bruxelles développerait-elle cette force de combat théorique sans dupliquer les ressources et les capacités avec l’OTAN ?
L’absence de cadre et d’un concept complet a conduit à la division, à l’acrimonie accrue et à la confusion au sein de l’UE, elle-même et avec ses principaux alliés, à savoir les États-Unis et le Royaume-Uni. Si elle n’est pas abordée correctement, elle peut affaiblir la confiance entre l’UE et les États-Unis et potentiellement la cohésion de l’UE.
Pourquoi cette division?
Une précédente enquête Eurobaromètre examinant les perceptions des différents membres de l’Union européenne de 2017 a mentionné que « les trois quarts (75 %) sont en faveur d’une politique commune de défense et de sécurité de l’UE » et « une majorité (55 %) étaient en faveur de la création d’une armée de l’UE ». En 2018, « 68 % des Européens ont déclaré qu’ils aimeraient que l’UE fasse plus en matière de défense ».
L’enquête a montré une nette scission avec les pays d’Europe de l’Est, principalement dirigés par la Pologne, qui ont exprimé des préoccupations à la fois concernant la création d’une armée européenne. Généré par la crainte qu’un plan militaire européen plus affirmé n’érode tout simplement les relations entre l’UE et les États-Unis. Et sans parler de cette histoire de division au sein de l’Europe d’essayer de construire conjointement des équipements militaires.
Questions relatives à l’incitation et à la Les faibles dépenses de défense des pays européens restent un obstacle tant en matière d’autonomie stratégique que d’armée européenne. Un autre point qui motive des pays comme la Pologne, qui reste l’un des principaux dépensiers en matière de défense dans l’UE, qui considère toujours les États-Unis comme un fournisseur de sécurité et l’OTAN comme un parapluie de sécurité.
C’est pourquoi, si l’UE veut investir davantage dans la coopération en matière de défense et de sécurité, elle devrait le faire, mais dans le cadre existant. En fin de compte, une défense européenne plus forte signifie une défense plus forte de l’OTAN et transatlantique.
Changer de marque ou mettre l’armée européenne au repos ?
Si l’UE veut poursuivre ses objectifs dans le cadre de la boussole stratégique, elle doit faire passer le message à la fois à l’intérieur et à l’extérieur. L’objectif final d’avoir une force de défense de l’UE plus indépendante, en utilisant les forces et les capacités existantes, doit être plus clair. L’influence politique qui plane souvent autour de l’armée européenne détourne l’attention des objectifs de l’UE – assurer un partenariat de défense plus fort et plus cohérent.
Comme indiqué précédemment, l’UE a mis en place des mécanismes pour renforcer et améliorer ses capacités militaires et de défense – mais il reste encore beaucoup à faire pour poursuivre les échanges et inciter les plus de deux douzaines de membres européens à investir dans des programmes tels que le FED (Le Fonds européen de la défense) et la coopération structurée permanente (CSP).
L’année 2022 offre une occasion unique, alors que le concept stratégique et la boussole stratégique de l’OTAN se déploient, c’est le moment de s’aligner sur les priorités en matière de sécurité tout en approfondissant la coopération. Cela est essentiel alors que l’UE est confrontée à des défis croissants le long de ses frontières et doit être sur la même longueur d’onde en matière de sécurité.