Il est temps de remettre en question la vision orthodoxe de la guerre en Ukraine.
Alors que l’assaut illégal et brutal de la Russie entre dans son cinquième mois, l’impact sur l’Europe, les pays du Sud et le monde est déjà profond. Nous assistons à l’émergence d’un nouvel ordre mondial politico-militaire. L’action climatique est mise de côté à mesure que la dépendance aux combustibles fossiles augmente; la pénurie alimentaire et d’autres demandes de ressources poussent les prix à la hausse et provoquent une famine généralisée dans le monde; et la crise mondiale des réfugiés – avec plus de réfugiés internationaux et de personnes déplacées à l’intérieur du pays qu’à tout autre moment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – pose un énorme défi.
En outre, plus la guerre en Ukraine est prolongée, plus le risque d’accident ou d’incident nucléaire est grand. Et avec la stratégie de l’administration Biden pour « affaiblir » la Russie avec l’ampleur des livraisons d’armes, y compris les missiles anti-navires, et les révélations de l’aide du renseignement américain à l’Ukraine, il est clair que les États-Unis et l’OTAN sont dans une guerre par procuration avec la Russie.
Les ramifications, les périls et les coûts multiformes de cette guerre par procuration ne devraient-ils pas être un sujet central de la couverture médiatique – ainsi que de l’analyse, de la discussion et du débat éclairés? Pourtant, ce que nous avons dans les médias et l’establishment politique est, pour la plupart, un débat public unilatéral, voire inexistant. C’est comme si nous vivions avec ce que le journaliste Matt Taibbi a qualifié de « zone d’exclusion aérienne intellectuelle ».
Ceux qui se sont écartés de la ligne orthodoxe sur l’Ukraine sont régulièrement exclus ou marginalisés – certainement rarement vus – dans les grands médias d’entreprise. Le résultat est que les points de vue et les voix alternatifs et compensatoires semblent inexistants. Ne serait-il pas sain d’avoir plus de diversité de points de vue, d’histoire et de contexte plutôt que de « biais de confirmation » ?
Ceux qui parlent d’histoire et offrent un contexte sur le rôle précipité de l’Occident dans la tragédie ukrainienne n’excusent pas l’attaque criminelle de la Russie. C’est une mesure de cette pensée, et de la zone d’exclusion aérienne rhétorique ou intellectuelle, que des personnalités éminentes telles que Noam Chomsky, le professeur John Mearsheimer de l’Université de Chicago et l’ancien ambassadeur américain Chas Freeman, entre autres, ont été diabolisées ou critiquées pour avoir soulevé des arguments convaincants et fourni un contexte et une histoire indispensables pour expliquer le contexte de cette guerre.
Dans notre démocratie fragile, le coût de la dissidence est relativement faible. Pourquoi, alors, n’y a-t-il pas plus d’individus dans les groupes de réflexion ou dans le milieu universitaire, les médias ou la politique qui contestent le récit politico-médiatique orthodoxe des États-Unis ? Ne vaut-il pas la peine de se demander si envoyer toujours plus d’armes aux Ukrainiens est la voie la plus sage ? Est-ce trop demander plus de questionnements et de discussions sur la meilleure façon de réduire le danger d’un conflit nucléaire? Pourquoi les non-conformistes sont-ils diffamés pour avoir noté, même renforcés par des faits et une histoire réputés, le rôle des forces nationalistes, d’extrême droite et, oui, néonazies en Ukraine ? Le revivalisme fasciste ou néonaçon est un facteur toxique dans de nombreux pays aujourd’hui, des nations européennes aux États-Unis. Pourquoi l’histoire de l’Ukraine est-elle trop souvent ignorée, voire niée ?
Pendant ce temps, comme l’a noté un ancien général du Corps des Marines, « la guerre est un racket ». Américain. des conglomérats d’armes font la queue pour se nourrir à l’auge. Avant la fin de la guerre, de nombreux Ukrainiens et Russes mourront tandis que Raytheon, Lockheed Martin et Northrop Grumman feront fortune. Dans le même temps, les nouvelles du réseau et du câble regorgent d’experts et d’«experts » – ou plus précisément, de responsables militaires devenus consultants – dont les emplois et les clients actuels ne sont pas divulgués aux téléspectateurs.
Ce qui est à peine reflété sur nos téléviseurs ou sur nos écrans Internet, ou au Congrès, ce sont des points de vue alternatifs – des voix de retenue, qui ne sont pas d’accord avec la tendance à considérer le compromis dans les négociations comme un apaisement, qui recherchent une diplomatie persistante et dure pour parvenir à un cessez-le-feu efficace et à une résolution négociée, conçue pour faire en sorte que l’Ukraine émerge comme souveraine, pays indépendant, reconstruit et prospère.
« Dites-moi comment cela se termine », a demandé le général David Petraeus à l’écrivain du Post Rick Atkinson quelques mois après le début de la guerre en Irak qui dure depuis près de dix ans. Mettre fin à cette guerre actuelle exigera une nouvelle réflexion et des défis aux orthodoxies de cette époque. Comme l’a fait remarquer un jour le vénérable journaliste américain Walter Lippmann : « Quand tous pensent de la même façon, personne ne pense beaucoup. »