Vladimir Poutine ne veut pas, et ne peut pas concevoir, que l’Ukraine fasse partie de l’ordre mondial européen. La preuve en a été non seulement son doute rhétorique continu sur le droit de l’Ukraine au statut de nation, mais aussi sa guerre illégale et criminellement agressive dont la fin stratégique est la destruction de l’Ukraine, pour qu’elle cesse d’exister en tant que nation et culture fonctionnelles.
Il ne fait aucun doute que Poutine a utilisé des actions génocidaires pour atteindre cette fin stratégique. Pour cela, lui et toute la nation russe doivent être condamnés, régulés au statut de paria et contraints à l’isolement international.
Et pourtant, la dernière déclaration d’Henry Kissinger lors de la récente Davos World Economic selon laquelle l’Ukraine cède des terres à une Russie impériale, et Français efforts du président Emmanuel Macron pour poursuivre une telle tactique, suggère fortement que ce n’est pas dans le but d’une paix juste, mais pour la promulgation d’un ordre européen dépassé basé sur l’hypothèse que les empires historiques sont la base de la paix. Sécurité et stabilité européennes.
L’aspiration de l’Ukraine à affirmer son statut de nation est une vérité qui dérange encore pour ceux qui tentent encore de plaider en faveur d’un ordre mondial encadré dans le langage des « empires » et que seuls les empires développés peuvent assurer la stabilité mondiale. La liberté et la rhétorique démocratique de l’Ukraine, associées à ses prouesses sur le champ de bataille, remettent directement en question ces hypothèses impériales de ces pourvoyeurs d’un vieux monde.
Ce qui est malheureux, c’est le simple fait que Kissinger soit toujours écouté parce qu’il reste encore un trou noir pour ce à quoi pourrait ressembler un nouveau cadre de sécurité. Les démocraties occidentales ne doivent pas réagir à la propagande russe et aux manœuvres géopolitiques égoïstes, mais doivent concevoir une approche qui transcende finalement une Russie dirigée par Poutine. Cela ne devrait pas être fait dans le but d’humilier la Russie, mais de la réprimander pour son comportement.
Si l’on veut réaliser le monde civilisé, mais surtout ses valeurs, telles que la dignité humaine, l’État de droit, la prédominance de marchés libres et concurrentiels, la Russie de Poutine doit être isolée. Seuls les aveugles pensent que la Russie partage ses valeurs ou veulent poursuivre des objectifs communs.
Les actions criminelles de la Russie contre l’Ukraine rendent son statut dans le cadre de sécurité de l’Europe et les structures institutionnelles internationales inacceptables. Car comment le comportement criminel peut-il être récompensé, comme le suggère Kissinger, par ceux qui aspirent aux principes de l’État de droit ? Cela n’a tout simplement aucun sens.
En raison des crimes moralement inacceptables et moralement répréhensibles de la Russie en Ukraine, sa participation aux organismes internationaux doit être suspendue, sinon finalement être terminée. Les questions auxquelles sont confrontés les dirigeants occidentaux sont assez simples : des relations normales peuvent-elles exister après le comportement génocidaire de la Russie en Ukraine ? Deuxièmement, faut-il même envisager un retour aux réalités d’avant-guerre ?
Il ne fait aucun doute que le cadre et les hypothèses des relations occidentales avec la Russie doivent être modifiés. Car si l’on veut rétablir une relation sûre, stable et à long terme, la Russie doit être tenue responsable de ses actes criminels et de ses pratiques génocidaires en Ukraine. Il ne peut y avoir d’ordre, ni de poursuite justifiable de la paix si un processus de responsabilisation n’est pas établi et poursuivi.
Cela signifie que la Russie doit être soumise à des tribunaux pénaux internationaux, non seulement pour sa guerre d’agression en violation du droit international, mais aussi pour ses multiples crimes de guerre commis contre le peuple ukrainien. Le comportement génocidaire sur le sol européen ne peut pas être autorisé à se maintenir. L’inaction des démocraties du monde ne sera perçue par la Russie que comme une faiblesse et un manque de détermination à protéger et à lutter pour les droits humains et nationaux fondamentaux. Dans le même temps, cela pourrait saper le soutien à l’Ukraine dans sa cause de résistance contre les ambitions autoritaires et impériales de la Russie.
Tout potentiel de paix et de sécurité en Europe doit reposer sur une poursuite solide et sans compromis de l’affirmation de l’État de droit international et sur l’exigence d’une responsabilité nationale dans ce cadre. La recherche de la paix doit se faire dans le cadre de la justice nationale et individuelle.
Pour l’Ukraine, céder des terres à Moscou est une notion absurde. Les faits sont des faits, et toute résolution de la guerre de la Russie contre l’Ukraine doit, à partir de maintenant, être vue à travers le prisme du génocide et des actes criminels non provoqués commis contre une culture distincte et son peuple. Les relations « normales » avec un auteur de génocide sont intenables. Ce serait comme faire des « affaires » avec les nazis au milieu de leur « extermination » des Juifs d’Europe. Le monde civilisé a-t-il léaN’a rien oublié de l’histoire européenne récente ou a-t-elle oublié ces leçons? Sommes-nous devenus si aveugles que nous ne pouvons accepter le fait que des approches aussi diverses de la dignité de la vie humaine et de la prééminence de l’État de droit puissent coexister?
Ceux qui proposent une « solution » à la situation actuelle doivent être tenus de présenter un cas qui réponde à cette question fondamentale : l’ordre international peut-il accepter le comportement génocidaire de la Russie en Ukraine comme base de relations normales ? Il ne peut y avoir d’ordre civilisé, et encore moins de sécurité, qui nie le comportement de la Russie en Ukraine et la nécessité pour elle d’être tenue responsable.
Aucune nation civilisée qui prétend soutenir la primauté du droit international et des droits fondamentaux de l’homme ne peut, en toute conscience, soutenir la normalisation des relations avec la Russie.
La guerre de la Fédération de Russie contre l’Ukraine est le résultat de décisions délibérées de ne pas suivre les normes internationales de comportement civil. Dans son agression illégale, la Russie a révélé qu’elle ne partage pas, ni n’est informée par les valeurs, qui gouvernent l’ordre international depuis plus d’un demi-siècle.
En tant que société, l’ensemble de la nation russe a montré qu’elle est à la fois philosophiquement et psychologiquement déraisonnable et qu’un partenaire irrationnel ne fait rien pour contribuer à la sécurité et à la stabilité européennes. Au lieu de cela, il s’est révélé être un paria. Sur la base de ses actions, et devrait donc être traité comme tel. Son isolement affirmé par la communauté internationale.
Les « valeurs » russes sont une maladie vérifiable dans le corps politique international. L’isolement de Moscou serait une forme de quarantaine qui non seulement limiterait ses effets sur le corps politique international, mais agirait pour limiter sa propagation.
Isoler la Russie signalerait son rejet par l’ordre mondial. Cela l’obligerait à devenir un reflet national d’elle-même – en particulier de son peuple – qui doit accepter les crimes commis par ses dirigeants politiques. Et, comme les Allemands, potentiellement conduire le peuple russe vers un repentir national – un acte délibéré et conscient d’admettre des regrets et d’exprimer des remords pour la perpétration de crimes aussi odieux commis en leur nom.
Un esprit laïc occidental ne comprendrait pas pleinement le sens et la pertinence du repentir, mais l’esprit russe le comprend.
Suggérer une telle poursuite n’est pas un acte d’humiliation forcée.
La déclaration de Kissinger à Davos selon laquelle l’Ukraine doit céder des parties de son territoire pour apaiser et empêcher l’humiliation de la Russie ne garantit pas la cessation de ses hostilités contre l’Ukraine ou toute autre nation qui souhaite rompre avec l’orbite impériale de Moscou, ni un précurseur de la paix. Pour l’Ukraine, une telle décision est inacceptable parce que mieux que quiconque, elle comprend la Russie. Il ne devrait même pas être contraint d’envisager une telle « solution » compte tenu des pertes catastrophiques qu’il a subies à la suite de l’agression militaire de la Russie.
La proposition de Kissinger montre son manque total de respect pour l’aspiration de l’Ukraine à la souveraineté nationale et son désir de devenir une nation démocratique moderne. Dans sa formulation même, il assume le prétendu « droit » de la Russie de déterminer le sort d’une nation dans la notion dépassée de sa « sphère d’influence ». Il assume la validité de l’Empire russe et néglige d’accepter le fait de la souveraineté nationale ukrainienne.
Pire encore, il nie essentiellement que la Russie tente de détruire l’Ukraine par des actions génocidaires. La Russie n’a pas le droit de dicter que l’Ukraine devienne et existe en tant qu’État tampon neutre. L’Ukraine a le droit de décider qui devraient être ses partenaires en matière de sécurité.
La solution à la guerre, ou du moins son point de départ, doit commencer par l’isolement international de la Russie et non par une réaction fantaisiste qui « récompense » sa tendance génocidaire et géopolitique au jeu.
La sécurité et la stabilité occidentales, ainsi que celles de la Russie, ne seront assurées que par la réaffirmation d’un ordre mondial fondé sur la proclamation et la poursuite d’un ordre fondé sur des règles. La guerre de la Russie avec l’Ukraine est la cause de la déstabilisation. Le résultat de ses propres actions ne peut pas et ne doit pas être récompensé. Les nations démocratiques occidentales ne doivent pas réagir avec crainte aux manières arrogantes de la Russie et permettre ainsi à Poutine de poursuivre en justice pour la paix selon les propres conditions du Kremlin et dans le cadre qu’elles suggèrent.
L’Ukraine ne peut être forcée d’accepter la paix sans justice. Cela ne conduira pas à une solution juste, ni ne contribuera à la sécurité à long terme de ses populations ou du reste du continent européen.
Il s’agit d’une période à la fois transformationnelle et transitoire, nécessitant une pensée visionnaire et un leadership qui ne peuvent pas rechercher des « solutions » qui supposent une vision du monde expirée et non plus valide basée sur l’importance de l’empire pensée.
Cependant, ce n’est qu’en établissant un cadre de sécurité stable fondé sur des principes idéalistes éprouvés tels que la dignité humaine, le respect de la souveraineté et l’indépendance des États-nations, dans un cadre responsable inspiré par l’état de droit, qu’une base solide et sûre sera reconstruite pour assurer une paix véritable.
Cela demandera du temps, des efforts, de l’ingéniosité et des sacrifices de la part des partenaires occidentaux de l’Ukraine, mais cela en vaudrait la peine pour un nouveau partenaire qui a subi un génocide, la destruction et une dislocation massive de ses citoyens, alors qu’il se bat pour sa liberté et ceux qui, en Europe, veulent continuer à vivre en liberté.