Les principaux diplomates américains et russes, Antony Blinken et Sergei Lavrov, se sont exprimés précisément une fois depuis que la Russie a lancé son invasion illégale de l’Ukraine en février.
Lors d’un appel téléphonique le 29 juillet, les deux diplomates ont discuté de questions concernant un éventuel échange de prisonniers impliquant deux Américains détenus en Russie, l’ancien marine américain Paul Whelan et la star de la WNBA Brittney Griner. Rien n’est sorti de l’appel.
Écrivant de la réunion du G20 début juillet, le correspondant diplomatique de l’Associated Press, Matt Lee, a noté dans une dépêche que Lavrov avait déclaré aux journalistes que « … ce n’est pas nous qui avons abandonné tous les contacts… c’était les États-Unis. C’est tout ce que je peux dire. Et nous ne courons pas après quelqu’un qui suggère des réunions. S’ils ne veulent pas parler, c’est leur choix. »
L’évitement de la diplomatie par Blinken à un moment où elle est sans doute plus nécessaire que jamais est déroutant étant donné que l’un des rares succès en politique étrangère de l’administration Obama-Biden, l’Accord nucléaire iranien, était dû à d’innombrables heures de diplomatie en coulisses. Dans ce cas, on peut espérer que Blinken ne prenne pas de réunions avec son homologue russe parce qu’un autre homme d’État beaucoup plus substantiel et expérimenté, William Burns, mène des pourparlers et qu’ils sont simplement tenus à l’écart du public. Burns, après tout, est la main russe la plus expérimentée de l’administration et n’est pas étranger au rôle d’envoyé de backchannel.
Quoi qu’il en soit, l’équipe de sécurité nationale de Biden pourrait se familiariser avec la stratégie diplomatique mise en œuvre par le président américain Ronald Reagan et son secrétaire d’État George Shultz à ce que les historiens désignent souvent comme l’une des deux périodes les plus dangereuses (la première étant la crise des missiles de Cuba) de la guerre froide.
« La base d’une politique étrangère libre et fondée sur des principes », a déclaré l’ancien gouverneur de Californie Ronald Reagan dans un discours acceptant la nomination républicaine de 1980, « est celle qui prend le monde tel qu’il est, et cherche à le changer par le leadership et l’exemple ; pas par la harangue, le harcèlement ou les vœux pieux.
Mais les toutes premières années de son administration furent en effet davantage marquées par la harangue (« Empire du Mal ») que par la diplomatie. Un profil du New York Times de l’ambassadeur soviétique aux États-Unis, Anatoly Dobrynin, a noté qu’il ne pouvait pas « se souvenir d’une période plus tendue que le présent… Lors de ses visites chez lui, il trouve ses proches lui demandant, pour la première fois, s’il va y avoir une guerre avec les États-Unis ».
La peur nucléaire résultant de l’exercice Able Archer de l’OTAN de 1983 a servi de signal d’alarme au président – tout comme le téléfilm d’ABC The Day After, qui aurait fait une profonde impression sur le président.
Le départ, en juillet 1982, du secrétaire d’État Al Haig et l’arrivée de l’ancien secrétaire au Travail et au Trésor de Nixon, George Shultz, en remplacement de Haig, ont ouvert la voie à une nouvelle approche des Soviétiques.
Dans une note adressée au président, Shultz a appelé à « un dialogue intensifié avec Moscou ». Mais Shultz avait du pain sur la planche. L’équipe que Reagan avait réunie autour de lui était remplie de faucons antisoviétiques purs et durs, dont certains, richard Pipes (né en 1923 à Cieszyn, en Pologne), qui a servi au NSC, faisaient partie d’une communauté de diaspora importante et influente (bien que peut-être pas aussi influente qu’ils le sont dans l’actuel Washington) qui portait avec elle les idées préconçues, préjugés et haines du vieux pays. Celles-ci ont, inévitablement, coloré les recommandations politiques offertes par les membres de cette communauté – hier et aujourd’hui.
Pipes et son adjoint, John Lenczowski, étaient l’équipe derrière les politiques énoncées dans la Directive 75 sur la décision de sécurité nationale, qui était plus ou moins une extension de l’approche dure envers les Soviétiques menée par le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carters, Zbigniew Brzeziński (né en 1928 à Varsovie, en Pologne).
NSDD 75 a déclaré que la politique américano-soviétique devrait être fondée sur la compréhension que « l’agressivité soviétique a des racines profondes dans le système interne et que les relations avec l’Union soviétique devraient donc prendre en compte si elles contribuent ou non à renforcer ce système et sa capacité à s’engager dans l’agression ».
Plus ca change. Les mêmes arguments avancés à l’époque sont recyclés aujourd’hui – mais sous prétexte que les États-Unis et l’Occident doivent mener une bataille dans ce que l’on dit être un combat entre « démocraties contre autocraties ». Un tel raisonnement n’a guère de sens, mais il est néanmoins devenu un article de foi à la fois parmi les membres de l’establishment bipartite de la politique étrangère et leurs critiques progressistes.
Il est banal mais néanmoins vrai que le personnel est une politique, et l’administration Reagan n’a pas fait exception. Comme l’a noté l’érudit James Graham Wilson dans sa superbe histoire des années Reagan-Gorbatchev, Le triomphe de l’improvisation, « en l’absence de nouveaux individus en position de pouvoir, la stagnation a façonné l’environnement international au début des années 1980 et la vieille pensée a déterminé la relation entre les États-Unis et l’Union soviétique ».
Mais une fois que le personnel a commencé à changer, la politique a fait de même. Shultz, travaillant avec le plus grand expert soviétique du NSC de Reagan, Jack Matlock, a réussi à repousser le programme néoconservateur. Comme l’écrit Wilson, « Contrairement aux partisans de la ligne dure William Casey, William Clark, Richard Pipes, Jeane Kirkpatrick et Caspar Weinberger, Shultz et Matlock croyaient que l’Union soviétique avait la capacité de se réformer. »
Shultz a orchestré une réunion entre Reagan et Dobrynin à la Maison Blanche en février 1983, au cours de laquelle le président a dit à l’ambassadeur soviétique qu’il voulait que Shultz soit son canal direct vers le Premier ministre soviétique Yuri Andropov. Et tout au long de 1983 et jusqu’en 1984, une nouvelle politique – élaborée par Shultz, Matlock et le conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane – d’engagement a émergé sous la forme d’un cadre en quatre parties comprenant les relations bilatérales, les questions régionales, le contrôle des armements et les droits de l’homme.
Les similitudes entre les premières années Biden et les toutes premières années Reagan sont donc difficiles à manquer. Sous le président Biden, les partisans de la ligne dure de la Russie dominent tous les hauts bureaux de la sécurité nationale, sauf un (Burns à la CIA). Et c’est un secret de polichinelle que l’équipe Biden s’inspire des membres les plus durs du lobby captive Nations qui a une emprise virtuellement, oui, à la soviétique sur ce qui est et ce qui n’est pas autorisé à être dit en ce qui concerne la politique américaine envers la Russie et l’Ukraine.
Reagan, comme Nixon avant lui, a sagement détourné les conseils du lobby dans la poursuite de la diplomatie. Biden le fera-t-il? Il suffit de regarder les résultats des politiques de son administration pour comprendre qu’un changement est peut-être nécessaire. Bref, Biden a besoin d’un Shultz.
Dans environ trois mois, le président pourrait utiliser les élections de mi-mandat comme un moment opportun pour mettre fin à l’ère Blinken à Foggy Bottom – et nommer un secrétaire d’État avec l’expérience et la gravité nécessaires pour répondre au moment actuel.
Et ce n’est pas comme si le président n’avait pas beaucoup d’options. William Burns, l’ancien gouverneur de Californie Jerry Brown, l’ancien secrétaire d’État John Kerry (actuellement envoyé de l’administration pour le climat), l’ancien secrétaire d’État adjoint Thomas Shannon et l’ancien conseiller à la sécurité nationale Tom Donilon devraient figurer sur une liste restreinte de candidats pour remplacer l’actuel secrétaire d’État et inaugurer une nouvelle ère de diplomatie entre la Russie et l’Occident.