La crise énergétique de l’Europe – qui a été déclenchée principalement par l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la réduction subséquente par le président Poutine des flux de gaz naturel vers l’UE– se transforme rapidement en crise alimentaire. Avec les coûts de maintien de leurs opérations qui deviennent incontrôlables, de nombreux agriculteurs sont contraints de réduire leur production. La situation est particulièrement grave dans un contexte de pénuries alimentaires mondiales et après un été de sécheresses dévastatrices qui avaient déjà mis le secteur agricole à genoux.
Dans ces circonstances, il est clair que l’industrie agricole européenne pivot a un besoin urgent d’un soutien accru. D’une part, les décideurs politiques de l’UE devraient commencer par réévaluer les initiatives prévues avant la guerre et ses retombées, car s’en tenir obstinément à des objectifs arbitraires pourrait avoir un impact délétère sur une industrie déjà en difficulté. L’étiquetage sur le devant de l’emballage, les restrictions sur les pesticides et les objectifs écologiques devraient tous faire l’objet d’une nouvelle considération, alors qu’il est également impératif que le secteur agroalimentaire soit mis au premier plan lorsque les politiciens doivent prendre des décisions difficiles concernant le rationnement du gaz à l’approche d’un hiver inquiétant.
Une année de jachère pour l’agroalimentaire
2022 s’annonce comme une saison difficile pour le secteur agricole européen. Le dernier coup porté plus tôt ce mois-ci après le Kremlin confirmé il suspendrait indéfiniment les flux de gaz le long de son gazoduc Nord Stream 1 face aux sanctions européennes. L’énergie est importante pour toutes les facettes de l’agriculture, mais certaines sont particulièrement sensibles.
Par exemple, la pasteurisation et la production de lait en poudre consomment toutes deux de grandes quantités d’énergie, faire grimper les prix de beurre de 80 % et de lait en poudre de 55 % et de laiteries et boulangeries. Le secteur des engrais a également été fortement touché, car ses coûts de production sont étroitement liés au prix du gaz naturel et ont donc été fortement touchés. Augmenté dramatiquement ces derniers mois. En raison de cette forte pression économique, environ 70% de la capacité européenne d’engrais est hors ligne, ce qui pourrait avoir un impact désastreux sur les rendements des cultures.
L’Association internationale des engrais (IFA) a estimatif que la guerre pourrait entraîner une réduction des productions mondiales de maïs, de riz, de soja et de blanc d’environ 2%. En Europe, cela s’explique par des périodes prolongées de sécheresse dans plus de la moitié des États membres de l’UE cet été, ce qui signifie que la production céréalière brute de l’UE est attendu à baisser de 4 % par rapport à la moyenne quinquennale. Rendements en graines de tournesol pourrait tomber de 12 %, alors que le maïs risque de connaître une baisse de 16 %.
Pire encore, ce malheur météorologique devrait se produire avec une régularité croissante à l’avenir. Selon pour l’Observatoire européen de la sécheresse, près de la moitié (47 %) des terres de l’UE sont déjà à l’indicateur « d’alerte » des risques de sécheresse, tandis que 17% se trouvent au niveau « d’alerte » le plus extrême. Avec l’intensification du changement climatique, les problèmes actuels qui frappent le secteur alimentaire européen ne sont que susceptible de faire boule de neige à l’avenir.
Les décideurs doivent s’adapter à l’évolution des temps
Dans cet esprit, les législateurs doivent mettre en œuvre des solutions durables pour soutenir l’agriculture européenne à court et à long terme. Pour commencer, les décideurs politiques doivent réexaminer les initiatives qui sont malavisées ou trop ambitieuses compte tenu du climat actuel.
Par exemple, la tentative de l’UE de rationaliser l’étiquetage FOP et de l’harmoniser dans l’ensemble de l’Union, permettant aux consommateurs de prendre des décisions plus éclairées, est certainement louable. Cependant, l’un des pionniers d’un système FOP à l’échelle européenne, le système Français Nutri-score, présente de graves lacunes qui pourraient le rendre très dommageable pour le secteur agroalimentaire européen en cette période charnière. Particulièrement troublant est le cadre de notation arbitraire de Nutri-score, qui classe les aliments sur une échelle trop simplifiée de A à E, de vert à rouge, basée sur une portion de 100 g ou 100 ml isolément, sans tenir compte des nuances de la nutrition.
En conséquence, certains produits ultra-transformés (tels que les boissons gazeuses et les céréales sucrées) obtiennent un score trompeusement élevé, tandis que les produits au cœur du patrimoine alimentaire européen (comme l’huile d’olive et le parmesan) sont Discrimination. Sans surprise, il y a eu un fort Conséquences parmi plusieurs pays européens, en particulier ceux pour qui ces aliments sont l’épine dorsale de leur alimentation et de leur industrie agricole – et l’Autorité italienne de la concurrence (ICA) a même statué que Nutri-score induit les consommateurs en erreur. Compte tenu de la pression, les agriculteurs européens sont déjà sous pression, l’adoption d’un label nutritionnel controversé qui exerce une pression accrue sur les producteurs locaux semble mal conçue.
Les tentatives d’élimination progressive des additifs chimiques sont également bien intentionnées, mais mal avisées. Comme mentionné ci-dessus, une pénurie d’engrais devrait déjà avoir un impact sur les rendements des cultures, s’en tenant donc rigoureusement à un objectif de 2030 pour réduire l’utilisation de pesticides de 50%. purent mettre davantage en péril la sécurité alimentaire, comme l’ont averti les agriculteurs de toute l’Europe.
Une autre initiative verte qui pourrait aller trop loin est l’inclusion potentielle d’un mandat pour le biométhane dans la prochaine directive sur les énergies renouvelables. Encore une fois, l’ambition est admirable, mais la production visée de 35 milliards de mètres cubes de biométhane d’ici 2030 est que l’on croit être presque le double du maximum réalisable si l’argent n’était pas un problème et plus de quatre fois ce qui pourrait être fait avec un budget raisonnable.
La prudence et le pragmatisme devraient dicter la politique
Bien sûr, les phénomènes météorologiques extrêmes vécus cette année sont la preuve la plus solide que l’UE doit prendre des mesures pour assurer la pérennité de son industrie alimentaire contre des événements similaires à l’avenir, et une transition vers des pratiques plus écologiques doit certainement être encouragée. Cependant, cette durabilité à long terme ne devrait pas se faire au détriment de la survie à court terme, en particulier lorsqu’une crise énergétique et économique menace de déborder sur une catastrophe alimentaire.
Grâce aux divers défis climatologiques et géopolitiques auxquels l’industrie alimentaire mondiale a été confrontée cette année, de nombreux producteurs sont susceptibles de réduire leur production cet hiver. Étant donné que les régions pauvres du monde sont potentiellement confronté à des pénuries alimentaires avec jusqu’à 30 millions de tonnes métriques de produits, amenant 30 millions de personnes au bord de l’insécurité alimentaire, les décideurs doivent reconnaître les problèmes immédiats à résoudre. Cela implique de réévaluer les objectifs dépassés, de faire preuve de circonspection et d’offrir un soutien ciblé là où il est le plus nécessaire pour s’assurer que les agriculteurs européens sont en mesure de profiter d’un avenir plus vert en survivant à un avenir plus sombre.