Beaucoup ont du mal à comprendre le refus des puissances mondiales d’imposer une zone d’exclusion aérienne (NFZ), du moins sur le reste occidental de l’Ukraine qui n’est pas (encore) occupé par la Russie. Il a été demandé à plusieurs reprises par son président démocratiquement élu Volodymyr Zelensky pour l’ensemble de son pays. L’Ukraine est un membre fondateur des Nations Unies et le plus grand pays d’Europe, en son cœur géographique. La Russie n’a aucun droit là-bas. Son invasion non provoquée et injustifiée a été répudiée par le monde entier à l’Assemblée générale des Nations Unies.
Des précédents pour une NFZ existent, amplement. La NFZ peut être justifiée comme déchargeant R2P (la « Responsabilité de Protéger »). La dernière confusion entre le Pentagone et la Pologne sur le déploiement de MiG n’a pas aidé, mais ce n’est pas nécessairement l’OTAN qui l’applique officiellement. Une « coalition alliée » pour la R2P/Ukraine, comprenant des pays neutres, de préférence sous mandat de l’ONU, est nécessaire de toute urgence et devrait être la priorité absolue du Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres. L’application d’une NFZ et la promulgation de la R2P devraient soutenir un cessez-le-feu qui est essentiel.
Il devrait également être prioritaire d’établir un cordon sanitaire protégeant les centrales nucléaires ukrainiennes. L’urgence de cette situation est mise en évidence aujourd’hui par les risques dramatiques de surchauffe de Tchernobyl en raison de la coupure de courant nécessaire au refroidissement. Mais aussi pour les couloirs humanitaires qui doivent être plus destinés à l’acheminement de l’aide et à la protection des civils qu’à leur évacuation forcée qui ne permet que le déclassement ou le nettoyage ethnique.
Le temps presse pour l’Ukraine et la paix dans le monde. Nous sommes face à l’abîme.
En vertu du précédent de l’ S’unir pour la paix modalité (résolution 377 A de l’Assemblée générale des Nations Unies en 1950, découlant du veto soviétique pendant la guerre de Corée), l’Assemblée générale des Nations Unies a tenu une session extraordinaire d’urgence, conscient de l’incapacité du Conseil de sécurité à s’acquitter de sa responsabilité première en matière de maintien de la paix et de la sécurité internationales en raison du veto russe, et a adopté sa résolution A/RES/ES-11/1 le 2 mars 2022. Fait remarquable, la résolution a été adoptée par une écrasante majorité de 141 États membres, bien au-dessus des deux tiers requis, et avec seulement 35 abstentions. Les cinq très rares votes contre venaient de Russie elle-même, ainsi que d’autres dictatures, la Biélorussie co-responsable et sanctionnée, ainsi que de la Corée du Nord, de l’Érythrée et de la Syrie.
La résolution est un reproche retentissant à la Fédération de Russie, à son régime dirigé par le président Vladimir Poutine et à son complice le Bélarus. La résolution déplore dans les termes les plus forts l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine en violation du paragraphe 4 de l’article 2 de la Charte des Nations Unies. Elle oblige la Russie à prendre des mesures, à savoir qu’elle cesse immédiatement de recourir à la force contre l’Ukraine et s’abstient de toute autre menace illégale ou de tout recours à la force contre un État membre; et que la Russie retire immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires du territoire de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues.
Il demande également à toutes les parties de permettre un passage civil sûr et sans entrave vers des destinations en dehors de l’Ukraine et de faciliter l’accès rapide, sûr et sans entrave à l’aide humanitaire pour ceux qui en ont besoin en Ukraine, afin de protéger les civils, y compris le personnel humanitaire et les personnes en situation de vulnérabilité, y compris les femmes, les personnes âgées, les personnes handicapées, les peuples autochtones, les migrants et les enfants, et de respecter les droits de l’homme.
Malgré la condamnation mondiale retentissante et les injonctions à s’abstenir et à se retirer, la Russie et son président voyou continuent effrontément. Leur aggravation de cette guerre notoirement injustifiée est la preuve flagrante du mépris total avec lequel lui et son gouvernement tiennent la communauté mondiale, déjà mis en évidence par son rejet, en actes sinon en paroles, des multiples démarches que des dirigeants tels que le président français Macron et d’autres ont entrepris pour le persuader du contraire.
Plus important encore, c’est la preuve du mépris systémique que lui,et à travers lui, la Fédération de Russie, et même le Bélarus, détiennent la Charte des Nations Unies, la Déclaration universelle des droits de l’homme et l’état de droit, en particulier le droit international humanitaire, y compris les Conventions de Genève, et leurs obligations conventionnelles manifestes.
L’incapacité répétée à honorer, pour la énième fois, les cessez-le-feu pour les couloirs humanitaires que les propres commandants de Poutine ont acceptés, témoigne que l’on ne peut pas faire confiance à la Russie d’aujourd’hui. Il y a peu ou pas de base de confiance requise pour mener des négociations de quelque nature que ce soit – la confiance dans la Russie a un effet suffisantetely évaporé. Pourtant, le monde a besoin de la Russie comme d’un partenaire vital pour le progrès, pas pour régresser.
Alors que, selon la Cour internationale de Justice, les « mesures coercitives » restent du ressort exclusif du Conseil de sécurité de l’ONU, l’Assemblée générale a le pouvoir d’établir une force de maintien de la paix.
C’est exactement ce que doit faire l’ONU. Il devrait rassembler une « coalition de volontaires » et élaborer, constituer et déployer une force de maintien de la paix robuste et suffisamment armée ou une opération de maintien de la paix (PKO dans le jargon), en utilisant les enseignements tirés et les meilleures pratiques des organisations de maintien de la paix passées. Il ne s’agirait pas nécessairement d’une opération de l’OTAN en soi, mais les membres de l’OTAN pourraient effectivement y participer.
Qu’ils le fassent ou non, d’autres pays européens neutres (Autriche, Irlande, Finlande, Suède, Suisse, par exemple) et des États non européens tels que l’Australie, le Brésil, l’Égypte, l’Inde, Israël, le Japon, l’Afrique du Sud ou d’autres le pourraient. Le PKO devrait inclure une couverture aérienne adéquate pour protéger l’acheminement de l’aide humanitaire, la protection des civils, ainsi que les mouvements/évacuations pacifiques et, à terme, le rapatriement des personnes les plus à risque.
La couverture aérienne devrait avoir un mandat de protection plus robuste que la précédente « Force de protection des Nations Unies » (FORPRONU) déployée pendant la guerre de Bosnie, dont les règles d’engagement se limitaient à la protection des convois d’aide mais pas des populations civiles assiégées.
En effet, le PKO, compte tenu de la portée de la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies, englobant l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues, devrait également avoir le pouvoir de couvrir à terme les régions du Donbass de Lougansk et de Donetsk, ainsi que la Crimée. Il devrait également avoir pour mission d’agir en tant que force d’interposition pour augmenter progressivement la séparation physique des forces belligérantes permettant le retrait complet de toutes les unités militaires russes envahissantes. Il devrait être un catalyseur pour la réalisation des accords de Minsk, dans la mesure où ils restent saillants, et aider les parties à travailler de manière constructive dans les cadres internationaux pertinents, y compris dans le format Normandie et le Groupe de contact trilatéral, en vue de leur mise en œuvre intégrale.
Il faut du temps pour déployer un bureau de paix multilatéral des Nations Unies, mais en tant que mesure provisoire à court terme, un déploiement avancé par l’OSCE autour des centrales nucléaires devrait être rendu possible par son Conseil permanent dans le cadre d’une refonte urgente de sa mission spéciale de surveillance en Ukraine. La Russie doit être obligée de respecter un cordon sanitaire autour des centrales nucléaires, en tant qu’obligation humanitaire mondiale primordiale.
Au-delà du danger immédiat de dégradation des centrales nucléaires, la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies condamne la décision de la Fédération de Russie d’accroître la préparation de ses forces nucléaires, et le monde entier a rejeté comme totalement inadmissibles les menaces nucléaires apocalyptiques du président Vladimir Poutine, qui se classe maintenant comme un paria et un criminel de guerre corrompu présumé.
L’Ukraine, par l’intermédiaire de son héroïque président Zelensky, a demandé une zone d’exclusion aérienne. Le rejet par l’OTAN d’une telle notion doit être considéré comme un rejet de sa propre implication collective, et non de l’idée en tant que telle. En effet, pour d’autres pays, des États non membres de l’OTAN et même pour l’ONU elle-même, succomber à de telles menaces serait une abrogation flagrante de l’obligation morale et légale. Au contraire, le principe R2P (responsabilité de protéger) invoque le prima facie pour justifier son application.
Alors que les interventions humanitaires ont été justifiées dans le passé dans le contexte de situations diverses, R2P se concentre uniquement sur les quatre atrocités de masse : génocide, crimes de guerre, crimes contre l’humanité et ethniques nettoyage, dont la Russie est accusée, avec des preuves croissantes qu’elle s’engage clairement dans un bombardement massif de cibles civiles (centres-villes, bâtiments administratifs, centrales électriques, ports, usines civiles, écoles, hôpitaux, complexes résidentiels, centres commerciaux et autres infrastructures civiles), comme le président Poutine l’a démontré et menacé à plusieurs reprises.
Jusqu’à présent, cette guerre, lancée par un seul homme, menée par des milliers d’envahisseurs, a forcé la fuite vers la sécurité à l’étranger de plus de 2 millions de civils ukrainiens, principalement des femmes et dont un demi-million d’enfants. Le HCR estime qu’il pourrait bientôt atteindre 4 millions.
C’est une situation décisive pour l’ONU. Soit il sauve la paix mondiale, soit il meurt pendant la Troisième Guerre mondiale. Armé de cette récente résolution de l’Assemblée générale fermement condamnable et prescriptive, le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, devrait se sentir habilité à forger impérativement une coalition mondiale pour faire respecter une zone d’exclusion aérienne, par le biais d’une opération de maintien de la paix robuste, permettant un cessez-le-feu et adoptant la responsabilité de protéger.
Sinon, il n’y a aucune chance de succès dans la lutte contre glLes défis environnementaux allant de l’égalité des sexes à la sécurité alimentaire, des droits de l’homme à la gouvernance inclusive, et du changement climatique et du relèvement pandémique à la réalisation des objectifs de développement durable. Une grande partie de la réponse réside dans un changement fondamental à Moscou, et la sortie de la Russie des pays étrangers, le retour à l’état de droit et le respect de toutes ses obligations internationales – c’est aussi la plus grande garantie de la sécurité et du progrès de la Russie.