Même si vous êtes un étudiant passionné d’histoire militaire, vous n’avez peut-être pas entendu parler des escadrons Eagle de la Royal Air Force. Comme un grand nombre d’histoires inhabituelles qui émergent toujours à la suite de la guerre, elles ont été en grande partie perdues dans le temps, mais dans mon esprit, elles sont parmi les plus grands héros américains de l’histoire et représentent tout ce qui est – ou était – magnifique aux États-Unis.
Je pourrais écrire longuement sur ces gars, mais je contrôlerai mes pulsions aux yeux écarquillés et je serai bref. En bref, il s’agissait d’Américains qui se sont portés volontaires pour servir dans la RAF avant que les Américains n’entrent en guerre, et contre la volonté de leur gouvernement. Certains avaient été pilotes dans l’armée américaine, bien que si ma mémoire est bonne, ils n’étaient pas majoritaires; cependant, ils étaient tous unis dans leur conviction que la bonne chose à faire était de s’enrôler avec les gens qui combattaient réellement les nazis.
Un jour, j’ai demandé à un de mes amis de l’armée américaine pourquoi il n’y avait jamais eu de film sur eux. Quoi, des pilotes à chaud qui mènent le bon combat quand leur propre gouvernement ne voulait pas qu’ils le fassent? Je n’avais jamais rien entendu d’aussi américain à la mâchoire carrée et aux yeux d’acier. Mon ami m’a regardé d’un air vide. « Parce que, dit-il, ils font mal paraître le reste d’entre nous. » Et là-dedans, je peux voir son point de vue.
Ils ont été très à l’esprit ces derniers temps avec l’abondance de volontaires étrangers qui ont voyagé en Ukraine. L’autre comparaison – sans doute plus évidente – concerne les autres figures de l’histoire qui ont combattu pendant la guerre civile espagnole, mais comme les choses étaient un peu plus ad hoc dans ce cas, je l’ignorerai allègrement; après tout, les étrangers qui se sont rendus en Ukraine s’enrôlent dans les forces armées du gouvernement de Kiev, et non dans des milices idéologiques.
La réaction à ces âmes courageuses a été – en Grande-Bretagne du moins – quelque peu mitigée. Certes, j’ai vu un certain nombre de personnes sans formation militaire se rendre à l’ambassade d’Ukraine armées de bonnes intentions, et j’ai pensé qu’elles feraient mieux de se porter volontaires en tant que travailleurs humanitaires ou simplement de jeter de l’argent à un organisme de bienfaisance réputé; il semble que les autorités de Kiev le pensent aussi, puisqu’elles ne demandent que des personnes ayant une expérience militaire dans leur propre pays.
Pourtant, même pour ceux-ci, l’accueil a été tiède. Le gouvernement britannique lui-même ne semble pas pouvoir se faire sa propre idée : les encouragements de la ministre des Affaires étrangères Lizz Truss contrastent fortement avec le conseil du ministre de la Défense Ben Wallace contre quiconque se rend en Pologne pour s’enrôler. Pourtant, je pense que les arguments les plus éloquents ont été avancés par l’auteur Gavin Mortimer dans Le spectateur:
« Aucun des quelque 60 volontaires britanniques qui sont entrés en Ukraine n’aura a fait l’expérience de la puissance de feu à la disposition de la Russie. Cela inclut d’anciens soldats britanniques. Quelques peuvent avoir connu l’Irak ou l’Afghanistan, ou ceux qui ont plus longtemps dans la dent peuvent avoir servi dans South Armagh, mais aucun n’aura été mitraillé par un avion de chasse MiG ou ciblé par un Grad lance-roquettes multiples, capable de tirer 40 projectiles en 20 secondes.
Vrai à tous points de vue. Les fusillades en Ukraine semblent être infiniment plus redoutables que tout ce qui se passe en Afghanistan ou en Irak, et bien sûr, une frappe aérienne russe ou un bombardement d’artillerie éclipse même le plus grand engin piégé qu’un insurgé islamiste pourrait créer.
Pourtant, tout cela ignore plutôt le fait qu’il y a des gens qui se battent en Ukraine dont la formation a consisté en un cours d’une heure sur la façon de tenir un fusil. Sont-ils mieux préparés à résister à l’artillerie lourde russe qu’un ancien Ranger de l’armée américaine ou Royal Marine ? Le peuple ukrainien a montré sa résilience et son courage, mais si je devais choisir entre d’anciens professionnels occidentaux qui avaient combattu en Afghanistan et un civil terrifié désespéré de défendre leur ville natale, j’irais avec le gars qui a au moins suivi une formation de base.
Il faut des mois pour faire un soldat professionnel, et bien que cela puisse être compensé dans une certaine mesure par la rage, la détermination et la terreur qui sauve des vies, ceux-ci ne sont pas durables à long terme. Oui, aucun soldat britannique ou américain n’a été mitraillé par des jets ou frappé avec de l’artillerie, mais ils savent ce que c’est que de continuer pendant des semaines et des mois de difficultés, sans aucun des conforts du monde moderne, tout en étant en forme et assez forts pour se battre à la fin. En outre, si vous êtes frappé avec des mortiers de petit calibre de style taliban, des jets russes ou de l’artillerie lourde, l’ordre est tout simplement « Get the **** down ».
Ce sont, vous en conviendrez probablement, des points évidents, mais M. Mortimer semble penser que la guerre est un peu comme un jeu de société Donjons et Dragons dans lequel les civils ukrainiens ont une caractéristique de « résistance +4 à l’artillerie » qui est refusée aux ex-Britanniques.parachutistes. La faiblesse de son article est qu’il semble également utiliser « volontaires étrangers » comme terme générique pour les personnes qui ont servi dans les forces armées et celles qui ont fait semblant de le faire; sa colère dans cette dernière catégorie est justifiée, mais l’absence de distinction est un journalisme bâclé de l’avis de cet écrivain*.
* Un article sur les volontaires étrangers et « comment battre Poutine » peut être trouvé dans l’édition américaine de Le spectateur.
Vous avez peut-être aussi remarqué que les fausses nouvelles de la Russie battent leur plein : pour ma part, je ne crois pas l’histoire selon laquelle 170 volontaires étrangers sur 200 ont fui à la première vue d’un char russe, surtout quand même Moscou semble admettre à contrecœur que les civils ukrainiens tiennent la ligne.
Mon doute n’est pas seulement le résultat de la propension bien connue de la Russie à mentir. Il y a quelques jours, on m’a montré une vidéo de Russia Today (qui devrait tout vous dire) par quelqu’un qui semble étrangement enthousiaste à l’idée que Moscou gagne. Le clip montrait un journaliste suffisant se promenant dans un « camp abandonné de l’armée ukrainienne », montrant que des chars ont été laissés dans ce que le journaliste pense clairement être une retraite paniquée, ainsi que des armes inutilisées et des munitions non tirées.
Toutes des choses convaincantes, déçues seulement par le fait que la Russie et l’Ukraine utilisent principalement les mêmes armes et équipements. Cela aurait été l’astuce la plus facile du livre de se promener dans un camp russe vide (ou simplement de dire aux soldats qui s’y trouvaient de se tenir derrière ce mur pendant dix minutes) et de prétendre que tout ce qui était en vue était ukrainien. Ce sont, après tout, les mêmes personnes qui ont produit un « robot humanoïde de pointe contrôlé par l’IA » qui s’est avéré plus tard être un gars en costume. Tout rapport selon lequel des vétérans de l’armée occidentale fuyant à la vue d’un drapeau russe peut donc être traité avec un haut degré de scepticisme.
Il y aurait 20 000 d’entre eux qui combattent maintenant dans les rangs de l’Ukraine, et même si ce chiffre a été exagéré (ce dont je ne serais pas tout à fait sûr), il y a clairement eu un afflux important d’étrangers qui cherchent à faire leur part. Peuvent-ils avoir un impact significatif ? Je suis heureux que vous ayez posé la question, mais pour répondre à cette question, j’ai peur de devoir vous ennuyer avec un autre conte de l’histoire militaire.
La rébellion des Taiping en Chine, menée entre la Chine impériale et une secte religieuse qui prêchait un christianisme bâtard, est la deuxième guerre la plus meurtrière de l’histoire, le nombre de morts n’ayant été dépassé que par la 2e guerre mondiale. L’armée impériale a pataugé contre les rebelles organisés pendant la première décennie de la guerre (elle a duré quatorze ans), mais a reçu une colonne vertébrale importante de l’«armée toujours victorieuse ».
Fondé à l’origine par un Américain, Frederick Townsend Ward, il a été repris par le major-général Charles Gordon, plus tard pour gagner l’immortalité par sa dernière position au Soudan. C’était, en substance, une armée de mercenaires, bien que beaucoup des ajouts ultérieurs étaient chinois avec des officiers occidentaux les commandant. L’histoire complète est longue, mais la version courte est qu’une force d’environ 5 000 personnes a joué un rôle clé dans la fin de la deuxième pire guerre de tous les temps.
Je n’essaie pas de suggérer que l’armée ukrainienne patauge comme l’était celle de la Chine Qing; il est évident que c’est tout le contraire. Mais ce que je vais dire, c’est que même si l’Ukraine n’a que la moitié des 20 000 vétérans occidentaux dans ses rangs qu’elle revendique, les unités composées d’hommes comme celui-ci ne doivent pas être licenciées. Après tout, l’artillerie russe ne gagne pas cette guerre et les performances de son infanterie ont été largement pathétiques.
Je dirais donc à M. Mortimer et à tous ceux qui pensent comme lui, ne pensez pas à cela comme un contraste entre un ex-soldat britannique et une frappe aérienne russe – considérez plutôt un ex-soldat britannique opposé à un conscrit russe qui ne sait pas pourquoi il se bat, ni ne veut vraiment le faire. Et la conclusion de cet échange devrait, je l’espère, être trop évidente pour même prendre la peine d’enregistrer ici.
Et en ce qui concerne les gouvernements, il ne devrait pas y avoir de découragement pour les personnes qui cherchent à mener une guerre qui compte vraiment. Comme les eagle squadrons des années 1940, ce sont des gens qui valorisent leur devoir moral plutôt que toute prudence gouvernementale – et même si cela peut être un affront à notre monde occidental obsédé par la prudence, nous devrions considérer qu’il n’y aurait même pas de monde occidental sans eux.