Bien qu’elle affirme l’évidence, la Russie est en guerre avec l’Ukraine depuis 2014.
Le récent sommet vidéo entre le président Biden et Poutine à la suite de l’important renforcement militaire de la Russie à la frontière ukrainienne était une fois de plus une réaction à une menace potentielle d’invasion supplémentaire. En rendant compte du sommet, rien n’indiquait que des progrès avaient été réalisés dans le traitement des détails de l’invasion initiale de l’Ukraine par la Russie, en violation directe et de l’esprit du droit international.
Pour Poutine, il s’agissait d’un exploit tactique momentané. Cela a propulsé les intérêts de la Russie une fois de plus au premier plan de la discussion internationale à ses conditions, et en outre, a forcé les États-Unis à acquiescer à son désir de discuter de l’Ukraine dans un scénario en tête-à-tête.
Il a également prouvé qu’un simple « spectacle » d’une menace militaire pouvait provoquer une réaction de la part des concurrents occidentaux. Et donc, la discussion n’était pas sur le traitement et la tentative de résoudre les fondamentaux de l’invasion de l’Ukraine par Poutine il y a 8 ans, mais sur des questions qui agissent comme une distraction de la négociation des transgressions originales pour le conflit. Sa manœuvre a prouvé que dans la question concernant l’Ukraine, il est non seulement autorisé à contrôler l’ordre du jour, mais il est également autorisé à encadrer la question à son avantage.
L’Occident réagit toujours à la Russie plutôt que de forcer et de se concentrer sur les questions qui seraient à la fois dans l’intérêt national de l’Ukraine et des démocraties occidentales. Ces intérêts sont basés sur le retrait des forces d’invasion russes des régions de Lougansk et de Donetsk et sur le retour de la Crimée.
En termes généraux et spécifiques, il s’agit de rétablir l’autonomie du gouvernement ukrainien sur ses terres et frontières internationalement reconnues et d’établir un ordre dans la région fondé sur les principes de l’état de droit international. Cette focalisation devrait toujours être primordiale dans toute discussion avec la Russie. Il ne s’agit pas de répondre à des détails, aussi graves soient-ils, qui forceraient à s’écarter de cet objectif stratégique.
Des empires tels que la Russie et la Chine devraient également être ajoutés à la liste, toujours compter sur et exploiter le passage du temps sur ses adversaires démocratiques en supposant que les mémoires démocratiques sont courtes, tout en étant sujets à l’impatience en raison des mandats présidentiels démocratiques et du désir inhérent de résoudre un problème. Les empires savent attendre pour obtenir ce qu’ils veulent, les démocraties sont agitées parce qu’elles sont formulées pour résoudre un problème et ensuite passer à un autre. Les autoritaires ne sont limités que par le moment de leur mort.
Dans toute recherche d’un accord en cas de différend, il est impératif que les parties trouvent un langage mutuel et un cadre convenu pour résoudre leur différend. Dans le cas de l’Ukraine, aucune formule adéquate n’a été trouvée. L’accord de Minsk n’en est pas le cadre. Il est temps de passer à autre chose.
La question dans laquelle l’Ukraine a été poussée devrait être claire : le respect de sa souveraineté et de son indépendance et la volonté d’apaiser les intérêts de la Russie en matière de sécurité.
À ce jour, et à l’heure actuelle, l’une des façons dont Poutine a réussi a été de forcer l’Occident à répondre aux menaces militaires, faisant de cette « menace » le problème, plutôt que de se concentrer sur le traitement de la question de son invasion illégale de l’Ukraine et de l’occupation de 7% de ses terres, y compris la Crimée.
Les récentes actions tactiques de Poutine illustrent et révèlent sa plus grande stratégie, qui est d’assurer la poursuite d’un « conflit gelé » dans l’est de l’Ukraine et de faire de l’occupation russe de la Crimée un fait accompli. Une stratégie qui garantirait la réalisation de l’objectif déclaré de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN. Mais en outre, il s’agit de s’assurer que l’Ukraine reste divisée à la fois politiquement et socialement, ainsi que d’affaiblir sa détermination à attirer les investissements étrangers occidentaux tout en déstabilisant le pays économiquement.
La stratégie de Poutine est d’entraver, sinon d’arrêter totalement l’intégration de l’Ukraine dans le monde démocratique et la sphère du marché libre, ainsi que d’empêcher la consolidation de l’Ukraine dans des institutions occidentales fondées sur des règles. Alors que l’Ukraine gravite vers la place qui lui revient au sein de la famille de l’Occident démocratique, elle exprime sa détermination à rejeter la sphère d’influence de la Russie et l’autoritarisme de Poutine.
En définissant son récit national, l’Ukraine doit articuler, à la fois à la Russie et à ses partenaires occidentaux, que sa quête intransigeante, en tant que nation et en tant que peuple, est de poursuivre sur la voie de la liberté. Grandir en maturité à celle d’une nation européenne souveraine et indépendante qui ne peut succomber aux intérêts géopolitiquests d’autres nations, mais pour s’assurer qu’il est le principal déterminant de son destin national.
Le président Biden a clairement exprimé sa volonté d’agir de manière dure et claire des ramifications si la Russie envahissait l’Ukraine sur un autre front. Il a rappelé à Poutine que de nouvelles sanctions auraient lieu et que les conséquences pour la Russie seraient dévastatrices. Les sanctions, a-t-il dit, seront étendues au-delà des individus. C’est peut-être bien beau, mais il faut le rappeler, il menace un pays qui a survécu à la dévastation de Stalingrad et qui n’a pas été oublié. Les Russes sont un peuple souffrant, et de plus, comment jugerait-on l’efficacité de sanctions économiques sévères sur un peuple dont les dirigeants ne se soucient pas vraiment d’eux ?
Le président Obama a commis deux erreurs fatidiques dont les leçons pour Biden n’ont pas été perdues. Le premier étant de « tracer une ligne dans le sable » en Syrie et de ne pas aller jusqu’au bout, permettant ainsi à Poutine d’envahir l’Ukraine en premier lieu. La seconde étant de ne pas imposer de sanctions encore plus sévères lorsque la Russie a ignoré sa menace et a poursuivi son invasion de l’Ukraine.
Le sommet, en résumé, a déclaré que Poutine devrait s’attendre à des sanctions sévères qui étaient discutées, mais qui n’ont pas été mises en œuvre il y a 8 ans. On pourrait bien soutenir que si ce type de sanctions avait été imposé, le monde n’en serait peut-être pas arrivé là et que près de 15 000 Ukrainiens ne seraient pas morts et que près de 1,6 million de personnes n’auraient pas été déplacées à l’intérieur du pays.
Cependant, dans les reportages sur la réponse de la Russie aux pourparlers, un aspect majeur n’a pas été suffisamment rapporté dans les médias occidentaux. Cela étant, Poutine a demandé une garantie écrite que l’Ukraine ne serait pas autorisée à rejoindre l’OTAN. Il est regrettable que cette question n’ait pas eu plus d’importance car, pour Poutine, c’est son plus grand intérêt stratégique et objectif. Poutine ne veut pas que la sécurité de l’Ukraine soit garantie par l’alliance de l’OTAN.
En traitant avec Poutine, l’Occident doit toujours concentrer et encadrer ses discussions avec Poutine non seulement en étant conscient de ses objectifs stratégiques à long terme, mais aussi pour assurer la souveraineté et l’indépendance sans compromis de l’Ukraine. Cela signifie que Poutine doit quitter l’Ukraine conformément au droit international.