Le 6 juillet 2021, le pouvoir judiciaire koweïtien a rendu l’une de ses décisions les plus attendues de ces derniers temps. L’affaire concernait le meurtre de Farah Hamzah Akbar, une Koweïtienne de 32 ans, mère célibataire de deux enfants. Ce qui a rendu ce cas particulier troublant, ce n’est pas seulement la nature effrontée du meurtre : le tueur, Fahad Subhi Mohammed – un Koweïtien naturalisé de 30 ans – a enlevé Farah en plein jour avec ses deux jeunes filles dans la voiture et l’a poignardée à plusieurs reprises à la poitrine dans la banlieue très peuplée du Koweït, Sabah al-Salem, avant de se rendre froidement à l’hôpital et de jeter son corps et ses enfants désemparés à l’entrée de l’hôpital.
Ce n’est pas non plus le fait que son meurtre ait mis en évidence l’incapacité des autorités à prendre des mesures significatives pour la protéger malgré la menace palpable de violence : Fahad avait traqué et menacé de tuer Farah pendant des mois après le refus de sa famille de la demande en mariage de Fahad, l’incitant en dernier recours à alerter la police et à déposer une plainte officielle contre lui. Il a été arrêté, mais, malgré les supplications sincères adressées au juge par la sœur de Farah – une avocate – de garder Fahad incarcérée puisque Fahad avait l’intention de tuer sa sœur, le juge a ordonné la libération sous caution de Fahad. Le jour même de sa libération, Farah a été assassiné.
Ce n’était pas simplement n’importe lequel d’entre eux. C’était plutôt le sentiment tangible que le meurtre de femmes au Koweït était devenu un phénomène banal. C’est la prise de conscience que, malgré une loi sur la violence domestique promulguée en 2020, les tribunaux koweïtiens avaient systématiquement omis de prévoir des peines pour les meurtriers condamnés qui étaient proportionnelles aux crimes ou qui dissuaderaient les futurs auteurs.
Depuis plus d’un an depuis le meurtre de Farah, l’affaire « Sabah Al Salem » a fasciné la population koweïtienne, suscitant des réactions viscérales sur les réseaux sociaux, principalement de la part des segments les plus jeunes et libéraux de la communauté très unie du Koweït. Il y a eu un silence notable de la part des segments tribaux et religieux les plus conservateurs.
Lors d’une grande manifestation de rue contre la violence domestique immédiatement après le meurtre de Farah, quelqu’un tenait une banderole avec les noms de 10 femmes koweïtiennes qui avaient été tuées ces dernières années, avec le message: « Ce sont des femmes qui ont été tuées en silence et nous n’avons pas mentionné leurs noms. »[1] La plupart des banderoles disaient simplement : « Je ne me tairai pas », en référence à l’effusion de témoignages de femmes koweïtiennes sur le fait d’avoir été traquées, harcelées ou agressées en ligne en février, en se concentrant sur le compte Instagram « Lan Asket », en arabe pour « Je ne me tairai pas ».
Pour les femmes, attendre que justice soit rendue a été comme attendre Godot.
Pendant des années, le mouvement visant à prendre des mesures plus sévères pour pénaliser la violence domestique au Koweït a été mené par Abolish 153, un mouvement populaire fondé et dirigé par Alanoud Al Sharekh. La campagne vise à abolir l’article 153 du code pénal koweïtien, une disposition qui rend le meurtre d’une femme comme un délit, passible d’une peine maximale de trois ans d’emprisonnement et/ou d’une amende de 3 000 roupies (seulement 50 dollars) si elle est tuée par un mari, un père, un frère ou un fils qui l’attrape dans un acte peu recommandable avec un homme. La disposition désuète excuse et rend justifiés les crimes d’honneur des femmes. Ce faisant, il reconnaît l’autorité des hommes sur leur parenté féminine.
C’est une perception erronée commune que Abolish 153 – et des dispositions similaires dans les codes juridiques du Moyen-Orient – est fondé sur l’islam charia. En effet, les partisans de la disposition citent souvent des arguments religieux pour son maintien. La vérité, cependant, est que l’article 153 découle du droit laïque.
Le système juridique du Koweït après l’indépendance était fondé principalement sur le droit égyptien, qui s’inspirait du code civil Français.[2] L’article 324 du Code pénal Français de 1810 – que la France a abrogé en 1975 – déclarait que le meurtre des époux est illégal, mais que «en cas d’adultère… le meurtre commis sur la femme ainsi que sur son complice, au moment où le mari les aura attrapés dans le fait, dans la maison où habitent le mari et la femme, est excusable.« [3]
Alors que la loi Français s’appliquait à un conjoint tuant sa femme, le législateur égyptien a considérablement élargi la portée de la disposition pour excuser non seulement un mari, mais un père, un fils ou un frère. En bref, alors que la loi Français cherchait à excuser les crimes passionnels, la loi égyptienne cherchait à excuser les crimes d’honneur commis par des membres masculins de la famille.
Bien que le Koweït soit généralement considéré comme l’un des pays les plus progressistes du Moyen-Orient.Avec un Parlement qui s’exprime et la liberté de la presse, il a pris beaucoup de retard par rapport à d’autres pays du Moyen-Orient dans la promulgation de la législation nécessaire pour punir le féminicide.
En 2011, le Liban a annulé sa loi sur les crimes d’honneur (article 562). Des annulations similaires ont eu lieu en Tunisie et en Palestine et, en 2020, les Émirats arabes unis ont non seulement aboli leurs lois clémentes entourant les crimes d’honneur, mais ont également éliminé tous les aspects sexistes de leurs lois sur l’héritage et de la famille.[4]
La seule réalisation notable au Koweït, à ce jour, a été l’adoption d’une loi sur la violence domestique en août 2020. Le projet de loi, rédigé par la commission de la femme et de la famille du Parlement, vise à «établir la norme minimale et les procédures de protection juridique pour les victimes de violence domestique, de manière à maintenir l’unité familiale sans menacer sa stabilité dans la société», comme l’a rapporté l’agence de presse de l’État, KUNA.
En ce qui concerne sa portée, la loi atteint certains objectifs importants. Premièrement, il appelle à la création d’un Comité national de protection de la famille qui recommanderait des mesures pour lutter contre la propagation de la violence familiale au Koweït, ainsi qu’à la révision et à la modification des lois nationales existantes qui perpétuent la violence. Il exige également des programmes de formation obligatoires pour tous les secteurs gouvernementaux impliqués dans la protection de la famille, des programmes de sensibilisation sur la détection, le signalement et la défense des droits des survivants, et la publication d’un rapport annuel sur les statistiques de la violence domestique. Deuxièmement, il appelle à l’activation d’un refuge pour victimes de violence domestique offrant des services de réadaptation et de conseil, tout en imposant la punition de ceux qui tentent de contraindre les survivantes à ne pas signaler les abus. Troisièmement, il prévoit des dispositions importantes pour la coopération avec les organisations de la société civile, telles que Abolish 153, qui travaillent sur cette question.
Bien que le Koweït dispose déjà de plusieurs organes gouvernementaux censés s’occuper de mettre fin à la violence à l’égard des femmes, en réalité, ce sont des mouvements populaires, tels que Abolish 153, qui ont été plus efficaces pour faire face au sort des victimes d’abus au Koweït.[5]
Moins d’un mois après l’approbation de la loi par le Parlement, cependant, le Koweït a été secoué par le meurtre d’une femme enceinte. Elle a été brutalement abattue d’une balle dans la tête et tuée par l’un de ses frères alors qu’elle se rétablissait dans l’unité de soins intensifs d’un hôpital, après avoir été abattue par son frère la veille. La raison ? Elle s’était mariée sans le consentement de son frère, même si son père avait accepté le mariage. Le meurtre a rappelé que, malgré la récente mise en œuvre de la loi sur la violence domestique, le Koweït a encore un long chemin à parcourir pour mettre fin au fléau des crimes d’honneur. En effet, l’article 153 reste la loi.
Il ne fait aucun doute que l’incapacité des législateurs koweïtiens à agir de manière plus décisive en abolissant l’article 153 est affectée par l’attitude de leurs électeurs. Dans une enquête nationale menée pour Abolish 153 en 2016, exactement la moitié des Koweïtiens étudiés (51% des hommes koweïtiens et 50% des femmes koweïtiennes) étaient d’accord avec l’affirmation: « Il est justifié d’utiliser la violence contre une femme qui a commis l’adultère ». Près d’un tiers (35 % des hommes et 40 % des femmes) soutiennent « une loi légalisant la violence physique à l’égard d’une femme prise en flagrant délit d’adultère ».
Comme on pouvait s’y attendre, les attitudes à l’égard de la violence à l’égard des femmes étaient fortement liées aux attributs démographiques des répondants, en particulier la religiosité et l’orientation tribale.[6] Il existe des défis institutionnels à la réforme qui nécessitent clairement une éducation et une sensibilisation supplémentaires de la population en général. Compte tenu de la composition tribale du Koweït, ces défis sont attendus.
Ce qui était moins attendu, cependant, c’est le rôle du pouvoir judiciaire koweïtien. Plutôt que de limiter la clémence dans la détermination de la peine pour crimes d’honneur aux paramètres étroits envisagés par l’article 153, le pouvoir judiciaire koweïtien a exercé son pouvoir discrétionnaire et est allé assez loin dans l’élargissement de la portée bien au-delà de ce qui était initialement envisagé. À de nombreuses reprises, les juges koweïtiens ont exercé des pouvoirs discrétionnaires pour réduire ou éliminer complètement la détermination de la peine dans les affaires de féminicide. Cette expansion peut se résumer comme suit :
Les parents masculins plus éloignés ont droit à des peines clémentes, y compris les parents qui ont été impliqués dans l’acte d’indécence avec la victime
Alors que l’article 153 est expressément destiné à s’appliquer uniquement aux maris, aux pères, aux fils ou aux frères, les juges koweïtiens ont utilisé leurs pouvoirs discrétionnaires dans la détermination de la peine pour réduire également les peines pour les parents masculins plus éloignés. Un cas notable concernait l’agression inhumaine et le meurtre d’une fille mineure par son frère et son oncle. La fille est devenue pregnet a donné naissance à un enfant hors mariage, après avoir été violée par son oncle marié (le premier accusé). Après avoir accouché, elle est rentrée chez elle et a été immédiatement agressée par son oncle. Le lendemain, elle fut tuée par son oncle et son frère qui voulaient «pour éviter le scandale qu’elle avait causé.
Selon le tribunal, «Sur le premier défendeur [the uncle] l’a étranglée avec un foulard alors qu’elle lui faisait face. Il l’a ensuite retournée et a continué à l’étrangler avec l’écharpe pendant qu’il plaçait ses genoux contre son dos pour renforcer l’intensité de la pression de son étranglement. Sur le deuxième défendeur [the brother] a frappé la victime avec une chaussure sur la tête une fois. Il a ensuite enlevé une tige de métal et l’a frappée plusieurs fois à la tête. La victime est tombée au sol tandis que le premier accusé [the uncle] a continué à l’étrangler avec l’écharpe jusqu’à sa mort. Sur le deuxième défendeur [the brother] puis attaché la victime par l’écharpe au ventilateur de plafond pour donner l’impression qu’elle s’est suicidée.« [7]
Le frère et l’oncle ont tous deux fait appel de leurs condamnations devant la Cour de cassation du Koweït (la plus haute juridiction du Koweït) au motif que le père de la jeune fille avait accepté de libérer toutes les demandes contre les accusés. Le père, désemparé d’avoir perdu sa fille, ne souhaitait pas perdre son fils non plus.
La Cour a rejeté la défense au motif qu’un tuteur légitime d’une victime ne peut renoncer qu’à des actions civiles au nom de la victime, et non à des actions pénales appartenant à l’État. Néanmoins, la Cour a sympathisé avec le père de la victime et a donc exercé son pouvoir discrétionnaire judiciaire pour réduire la peine prononcée contre le frère de la victime d’une peine de mort à une peine de 15 ans d’emprisonnement.
Alors que la peine réduite pour le frère était attendue, ce qui était remarquable, cependant, c’était le fait que la Cour a également réduit la peine pour l’oncle de la victime, déclarant:La Cour estime qu’à la suite de la libération des réclamations par le père de la victime, le premier défendeur (l’oncle) devrait recevoir plus de sympathie. Comme le jugement attaqué a accordé plus de sympathie au deuxième accusé (le frère), cela justifie une peine équivalente pour les deux accusés.«
Étonnamment, la Cour estimait que les intérêts de la parité dans la détermination de la peine l’emportaient sur toute autre considération. En effet, la décision de la Cour ne mentionnait guère la nécessité d’assurer la justice pour la victime, et aucune mention de dissuader de futurs actes similaires de meurtre brutal et de sang-froid. Ce qui est peut-être plus remarquable, cependant, c’est que, alors que l’article 153 envisage spécifiquement une exclusion assez étroite pour les meurtres commis par des maris, des frères et des fils qui agissent par outrage moral en tuant une femme impliquée dans un acte peu recommandable, cette affaire confirme que les tribunaux koweïtiens sont prêts à exercer leur pouvoir discrétionnaire même dans les cas où l’article 153 est inapplicable. Il s’agit d’assurer la réduction des peines pour les parents masculins plus éloignés – comme les oncles – même dans les circonstances où le parent de sexe masculin est celui qui a lui-même été impliqué dans l’acte peu recommandable avec (ou le violeur de) la victime.
Des peines plus clémentes même lorsque le meurtre n’est pas fait spontanément
Alors que l’article 153 est censé s’appliquer uniquement aux crimes passionnels dans lesquels le tueur agit « dans le feu de l’action » à la suite de la découverte de la victime dans un acte peu recommandable, les tribunaux koweïtiens ont montré une volonté significative de réduire également les peines pour les accusés de sexe masculin dans des circonstances où le meurtre a été jugé prémédité (c’est-à-dire pas dans le feu de l’action).
La Cour de cassation du Koweït a établi une définition claire de la « préméditation », déclarant : «La préméditation est l’état d’esprit de l’agresseur. Il est identifiable par des faits et des circonstances. L’intention est atteinte en préparant les méthodes du crime, en le mettant en œuvre sans être contrôlé par frénésie émotionnelle, mais en étant calme et calculateur.« [8]
Même lorsque l’existence de la préméditation est déterminée, les juges koweïtiens ont été disposés à réduire les peines, brouillant ainsi les distinctions entre le meurtre et les crimes non violents de moindre importance. Par exemple, dans le cas du frère et de l’oncle susmentionnés, le tribunal a déterminé qu’il y avait préméditation, déclarant : «À ce moment-là, le deuxième accusé (son frère) est venu le voir et lui a demandé de se débarrasser de la victime en la massacrant pour éviter le scandale qu’elle avait causé. Le lendemain, les deux condamnés ont accepté de tuer la victime comme si elle s’était suicidée dans sa chambre.« [9]
Malgré ce constat de préméditation et la nature horrible du meurtre, les peines ont été réduites à 15 ans pour les deux au lieu de la peine capitale ou de l’emprisonnement à vie, comme il serait d’usage pour une condamnation pour meurtre. La peine de 15 ans équivaut à des peines au Koweït pour détournement de fonds publics.
De même, dans une autre affaire notable, la Cour d’appel du Koweït a été invitée à se prononcer sur un homme de 19 ans qui a tué sa mère, une femme divorcée avec six enfants. Avant son meurtre, la victime avait renoncé à ses droits parentaux après avoir divorcé du père du garçon. Cela a conduit à un deuxième mariage qui l’a laissée veuve, vivant seule.
Selon la Cour, «Elle est devenue célèbre pour son inconduite, et elle s’est engagée dans son comportement au point qu’elle était célèbre pour son inconduite et pour rester à l’extérieur de sa maison jusqu’à des heures tardives.« [10] En conséquence, «Son fils a commencé à observer sa mère, avec l’intention de découvrir la vérité derrière les allégations d’inconduite. Là, il a observé des hommes la ramener chez elle tard dans la nuit. Cela l’a incité à frapper à sa porte dans l’espoir de la convaincre de résider avec son frère en raison de sa réputation. Cependant, quand il est arrivé chez elle, la femme de chambre de sa mère l’avait informé qu’elle était toujours dehors. Après être parti et être revenu vers 20h00, son fils a demandé à la femme de chambre de le laisser seul avec sa mère, le conduisant dans un hall intérieur. Après qu’il eut porté ses préoccupations à son attention, sa mère l’a refusé et s’est dirigée vers la porte alors que son fils le suivait de près. Alors que sa main s’approchait de la poignée de porte, son fils a attrapé un couteau, une fois caché dans ses vêtements, et l’a poignardée deux fois dans le dos. Alors qu’elle tombait au sol, son fils a continué à la poignarder 37 fois dans des zones notables telles que l’abdomen, le cou, les jambes, les cuisses et la poitrine.«
Selon les témoignages des témoins et les aveux de l’accusé lui-même, l’accusé a décidé de tuer sa mère deux semaines avant le meurtre après l’avoir observée en train de converser avec un étranger à l’extérieur de sa maison. Selon lui, il avait tenté de se tourner vers Dieu et prié pour être guidé, et a finalement décidé que si elle n’acceptait pas de vivre avec la famille, il la tuerait avec un couteau qu’il avait planté sous ses vêtements.
Malgré cet aveu de planification avancée, la Cour d’appel a décidé de façon choquante qu’il n’y avait pas de préméditation, déclarant : «La Cour observe qu’avec l’âge du défendeur et comme il est un jeune homme, il est fier de sa jeunesse et des valeurs de la société dans laquelle il vit. Avec ces circonstances et ses pairs lui reprochant le comportement de sa mère et parlant d’elle qui affecte son honneur, elle l’a humilié dans sa jeunesse et ne lui a laissé aucune occasion de coexister avec ses pairs. Par conséquent, la Cour considère que, compte tenu de ces circonstances et de son immaturité, peu importe le temps qu’il lui a fallu pour réfléchir au crime, cela a été entouré de la colère qui l’a toujours affecté et l’a empêché de bien penser. Compte tenu de ce qui précède, la prédétermination n’existe pas.« [11]
Si, heureusement, cette décision a été infirmée par la Cour de cassation du Koweït, la décision de la Cour d’appel du Koweït a été remarquable pour une foule de raisons. Premièrement, le fils n’a pas agi par colère de voir sa mère dans un acte peu recommandable avec un homme, comme l’exige l’article 153. Au contraire, il n’y avait pas d’homme présent quand elle a été tuée, autre que le fils. Deuxièmement, la Cour d’appel a cherché à justifier la clémence en concluant que c’était la jeunesse de l’accusé et les pressions exercées par ses pairs qui l’empêchaient de penser correctement et de contrôler son comportement. Aucun de ces facteurs n’est prévu par l’article 153. Enfin, en justifiant la clémence, la Cour d’appel a tenté de diaboliser la victime en faisant des déclarations telles que «Elle est devenue célèbre pour son inconduite, et elle s’est engagée dans son comportement au point que nous étions célèbres pour son inconduite et pour rester à l’extérieur de sa maison jusqu’à des heures tardives.«
La nuance implicite de cette conclusion est celle de la désapprobation et du blâme sur la victime. Cela est évident dans la déclaration ultérieure dans une décision selon laquelle, «Elle portait une robe transparente avec des bretelles,», ce qui était, apparemment, destiné à souligner sa lascivité et sa dépravation. En revanche, l’accusé était simplement un garçon craignant Dieu, préoccupé par sa place dans la société et qui priait Dieu de le guider avant d’assassiner sa mère.
La portée de l’activisme judiciaire est plus que préoccupante puisqu’il va tout à fait dans la mauvaise direction. Plutôt que de limiter la clémence dans les affaires de crimes d’honneur à ces paramètres étroits comme le prévoit l’article 153, les juges koweïtiens ont été beaucoup trop disposés à l’étendre encore plus. Par conséquent, les protections pour les crimes d’honneur sont beaucoup plus larges. Cette représentationIl s’agit d’une évolution inquiétante.
Il n’est peut-être pas surprenant, cependant, que, dans tous ces cas, il n’y ait pas eu une seule femme juge. En effet, jusqu’à il y a moins d’un an, il n’y avait aucune femme juge au Koweït. En septembre 2020, cependant, huit femmes juges ont finalement prêté serment. Selon Dharar al Asousi, procureur général du Koweït, la décision a été prise, non pas de promouvoir une voix féminine au sein du pouvoir judiciaire, mais de nationaliser le pouvoir judiciaire afin de remplacer les juges non koweïtiens. [12]
Cela a également été confirmé par le chef de la Cour d’appel, Mohammed bin Naji, qui a averti que le Koweït devait remplacer de toute urgence les juges non koweïtiens à court terme pour remédier à l’important arriéré d’affaires.[13] Quelle qu’en soit la raison, on ne peut qu’espérer que la participation des femmes à la magistrature fournira une amplification indispensable des intérêts des femmes.
L’inclusion des femmes juges, à elle seule, n’est cependant pas la panacée. La lutte contre les crimes d’honneur exige plus de sérieux de la part de la législature du Koweït et du pouvoir judiciaire koweïtien. Dans la mesure où les tribunaux continuent d’imposer des peines légères dans les affaires de crimes d’honneur, le Parlement koweïtien devrait envisager une législation imposant des peines minimales obligatoires afin de limiter ces pouvoirs discrétionnaires judiciaires. Pour que cela se produise, cependant, il est clair qu’il faut faire plus de travail dans l’éducation des électeurs afin d’exercer une pression politique.
D’ici là, cependant, le Koweït devrait au moins prendre la mesure la plus simple et la moins controversée en abolissant l’article 153 et en envoyant un signal à la communauté internationale et à sa propre population qu’il ne considérera pas le meurtre intentionnel de femmes comme un délit, quelles que soient les circonstances.
[1] « Les Koweïtiens se mobilisent contre la violence à l’égard des femmes après une attaque macabre », France 24, 22 avril 2021, https://www.france24.com/en/live-news/20210422-kuwaitis-rally-over-violence-against-women-after-grisly-attack.
[2] Khalid Al-Shammaa, « Abolish 153 Campaign Seeks to Rid Kuwait of Archaic Law », Gulf News, 20 octobre 2017, https://gulfnews.com/news/gulf/kuwait/abolish-153-campaign-seeks-to-rid-kuwait-of-archaic-law-1.2106442
[3] « France : Code pénal de 1810 », transcrit par Tom Holmberg, The Napoleon Series, https://www.napoleon-series.org/research/government/france/penalcode/c_penalcode3b.html
[4] https://www.dw.com/en/uae-gets-rid-of-honor-killing-defense-in-major-legal-overhaul/a-55529396
[5] https://www.chathamhouse.org/2020/09/kuwait-brighter-future-beckons-domestic-violence-sufferers
[6] Justin Gengler, « A Survey of Knowledge of and Attitudes Towards Article 153 in Kuwait », London School of Economics, 15 décembre 2017, https://blogs.lse.ac.uk/mec/2017/12/15/a-survey-of-knowledge-of-and-attitudes-toward-article-153-among-kuwaiti-citizens/
[7] Cour de cassation du Koweït, objection 7/2005.
[8] Cour de cassation du Koweït, objection 914/2017.
[9] Cour de cassation du Koweït, objection 7/2005.
[10] Cour d’appel du Koweït, objection 94/2005.
[11] Ibid..
[12] https://agsiw.org/kuwait-appoints-female-judges-triggering-parliamentary-debate-over-womens-role-in-society/
[13] https://agsiw.org/kuwait-appoints-female-judges-triggering-parliamentary-debate-over-womens-role-in-society/