à quel point il ne peut pas faire le genre de choses qu’il a faites en envahissant l’Ukraine. L’engagement des États-Unis à cette fin a été substantiel. Le Congrès a adopté l’Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act par un vote quasi unanime, invoquant « l’arsenal de démocratie » que nous avons fourni à la Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Le président Biden réclame 33 milliards de dollars d’aide supplémentaire. Lorsque les ministres de la Défense de quelque 40 pays se sont réunis à la base aérienne de Ramstein en Allemagne le mois dernier, l’accent n’était pas mis sur un règlement de paix, mais sur la victoire pure et simple de l’Ukraine ou du moins sur « l’affaiblissement permanent » de la puissance militaire russe.
Mais à mesure que la violence se poursuit, la fièvre de la guerre augmente, et nous ferions mieux d’être clairs sur nos objectifs. Un engagement dans une guerre par procuration longue et acharnée avec la Russie aurait de graves conséquences non seulement pour le peuple ukrainien, mais aussi pour les intérêts de sécurité des États-Unis et de leurs alliés.
La résistance émouvante des Ukrainiens à l’invasion russe ne devrait pas nous aveugler sur l’horrible coût en vies humaines et en biens. Un pourcentage stupéfiant de 28% de la population ukrainienne aurait été déplacée, que ce soit à l’intérieur ou à l’étranger. Si la guerre s’éternise, cette part augmentera.
Environ un tiers des infrastructures de base de l’Ukraine – routes, voies ferrées, ponts – ont été endommagées ou démolies. Ces destructions se poursuivront. L’économie ukrainienne devrait se contracter de près de moitié cette année. Même si la guerre devait s’arrêter demain, la reconstruction et le retour aux niveaux de production d’avant-guerre nécessiteraient des années et des centaines de milliards de dollars.
De plus, à un moment où l’économie mondiale était déjà ravagée par la pandémie de coronavirus, cette guerre et les sanctions imposées à la Russie s’ajoutent aux bouleversements mondiaux. L’année dernière, la Russie était le premier exportateur mondial de gaz naturel, le deuxième exportateur de pétrole brut et le troisième exportateur de charbon. Il est le leader mondial de l’enrichissement de l’uranium pour les centrales nucléaires. Sans surprise, le prix du carburant a grimpé en flèche depuis l’invasion.
Nos alliés en Europe sont particulièrement touchés. Les citoyens américains, quant à eux, souffrent de la hausse des prix sur les marchés mondiaux de l’acier, de l’aluminium, des batteries de voiture, des puces informatiques et bien plus encore. Inévitablement, cela commencera à éroder le soutien à la guerre – tout comme le coût croissant de son maintien.
La Russie et l’Ukraine fournissent ensemble 30% du blé et 20% du maïs aux marchés mondiaux, selon le Programme alimentaire mondial des Nations Unies, ainsi que les trois quarts de l’huile de tournesol mondiale et un tiers de son orge. La Russie est également un producteur clé des produits qui entrent dans la fabrication d’engrais.
Dans l’hémisphère occidental, de nombreux pays d’Amérique latine sont déjà confrontés à des pénuries d’engrais, les cultures brésiliennes étant particulièrement menacées. Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, 14 pays africains dépendent de la Russie et de l’Ukraine pour la moitié de leur blé, l’Érythrée (100%), la Somalie (plus de 90%) et l’Égypte (près de 75%) arrivant en tête de liste. Une guerre continue pourrait condamner 47 millions de personnes supplémentaires à la faim aiguë, estiment les experts.
Inévitablement, la poursuite du conflit renforce les faucons aux États-Unis et en Russie – et rend tout règlement plus difficile. Pour justifier les coûts croissants, chacun doit susciter une ferveur patriotique et mettre l’accent sur les enjeux. Des arsenaux nucléaires se profilent en toile de fond.
Pendant les décennies de la guerre froide, Washington et ses alliés ont œuvré pour éviter une guerre avec Moscou, restant les bras croisés alors même que l’Union soviétique réprimait les mouvements d’indépendance en Tchécoslovaquie et en Hongrie.
Si Biden obtient ses 33 milliards de dollars, les États-Unis auront consacré 47 milliards de dollars en armes et en aide à l’Ukraine depuis le début de l’invasion. C’est-à-dire, comme William Hartung et Ben Freeman l’ont noté dans le magazine en ligne Responsible Statecraft, presque autant que l’ensemble du budget du département d’État et plus que l’administration Biden ne s’engage à lutter contre le changement climatique.
C’est pourquoi il est essentiel de prendre du recul par rapport aux émotions suscitées par la guerre et d’évaluer nos véritables priorités en matière de sécurité. Nous avons des défis beaucoup plus importants en matière de sécurité, notamment la pandémie et la contagion mondiale, le changement climatique, les défis posés par la Chine et l’impératif de reconstruire notre économie et notre démocratie. La résistance de l’Ukraine a attiré notre attention et notre sympathie, mais son importance pourrait être mieux calculée par rapport à ces autres questions.
Si la Russie conquiert l’ensemble du Donbass, comme cela semble maintenant l’intention de Vladimir Poutine, Moscou pourrait bien être plus disposé à parler d’un règlement. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, les États-Unis et l’OTAN devraient décider d’encourager ou non les négociations. Zelensky a présenté les éléments d’un règlement de compromis au cours de la première semaine de conflit; au fur et à mesure que la violence s’est poursuivie, sa position s’est durcie. Washington devra peut-être se tourner vers son propre intérêt à mettre fin à la guerre, plutôt que vers la résistance à tout prix.
Tout règlement exigerait sans aucun doute le retrait des forces russes, probablement en échange de la neutralité et de l’intégrité territoriale ukrainiennes, de la reconnaissance du contrôle de la Crimée par la Russie et d’une sorte de statut fédéré pour les provinces séparatistes de l’est de l’Ukraine. Et les sanctions devraient sans aucun doute être levées.
Les États-Unis et leurs alliés devraient maintenant dire clairement à Zelensky, à la Russie, à la Chine et à l’Inde – c’est-à-dire en reconnaissant la géopolitique d’une future architecture de sécurité – que nous accueillons favorablement un règlement qui préserve la souveraineté de l’Ukraine, mais qui met également fin à la guerre le plus tôt possible. C’est notre véritable intérêt en matière de sécurité.